Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 г. N Ф06-46409/19 по делу N А49-11838/2018

г. Казань

03 июня 2019 г.

Дело N А49-11838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителя ответчика - Исхаковой Э.Р. (доверенность от 14.12.2018),

в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Платинум"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-11838/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроСервис" (ОГРН 1086440000503, ИНН 6440019081) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" (ОГРН 1105805000663, ИНН 5822003540) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионАгроСервис" (далее - ООО "РегионАгроСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" (далее - ООО "Агро Платинум", ответчик) 1 279 000 руб., в том числе, задолженности за поставленные удобрения и средства защиты по договору поставки от 28.02.2017 N 8318 в сумме 1 000 000 руб., пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 01.12.2017 по 05.09.2018 в сумме 279 000 руб., пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты с 06.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 139 500 руб., в том числе, основной долг в сумме 1 000 000 руб., неустойка в сумме 139 500 руб. по состоянию на 05.09.2018, расходы за оказание юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также неустойка, исчисленная от неуплаченной в срок суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная с 06.09.2018 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает чрезмерными и неразумными размеры взысканных судом неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

23 марта 2019 года (до принятия кассационной жалобы ООО "Агро Платинум" судом округа и возбуждении производства) в Арбитражный суд Поволжского округа со стороны ООО "Агро Платинум" поступило заявление об отзыве как кассационной жалобы, так и ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

01 апреля 2019 года, также до принятия кассационной жалобы ООО "Агро Платинум" судом округа и возбуждении производства, со стороны заявителя кассационной жалобы поступило заявление об отказе от ранее заявленного ходатайства.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2017 между ООО "РегионАгроСервис" и ООО "Агро Платинум" заключен договор поставки N 8318, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар - средства химической защиты растений: "Дивиденд Суприм, КС", "Максим, КС (25 г/л)", "Аксиал, КЭ", "Амистар Экстра, СК", "Боромин гель", "Селест Макс, КС".

В соответствии с товарными накладными от 13.04.2017 N 201, от 13.04.2017 N 202, от 13.04.2017 N 206, от 19.05.2017 N 460, от 19.05.2017 N 461, от 27.07.2017 N 684, от 19.08.2017 N 719 товар поставлен ответчику.

В соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к договору, окончательная оплата поставленного товара должна быть произведена в срок не позднее 30.11.2017.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неоплаты покупателем поставленного товара в срок, установленный договором или приложением к договору поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Агро Платинум" оплата по договору в полном объеме не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 000 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 454 486 488 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по количеству и качеству подтверждается материалами дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 000 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил к взысканию с ответчика пени в соответствии с условиями пунктом 5.1 договора поставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 279 000,01 руб. за период с 01.12.2017 по 05.09.2018.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и правомерно признан соответствующим требованиям статей 329, 330 ГК РФ. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ обоснованно удовлетворено в силу того, что, заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 139 500 руб. (расчет неустойки произведен, исходя двукратного размера ее уменьшения за период с 01.12.2017 по 05.09.2018).

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности уже сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ и взысканной судом суммы пени ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу статьи 330 ГК РФ при требовании об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении ее размера и взыскана договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 139 500 руб. (расчет неустойки произведен, исходя двукратного размера ее уменьшения за период с 01.12.2017 по 05.09.2018).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств удом кассационной инстанции не установлено.

Также судами сделан правильный вывод о разумности понесенных истцом судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены лишь копии документов (договор, спецификации, накладные) не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку ответчиком о фальсификации доказательств заявлено не было, представленные доказательства не оспаривались, сумма долга за поставленный по заявленным накладным товар ответчиком также не оспорена.

Представленные заявителем кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа копия меморандума от 04.02.2019, копия письма истца от 30.01.2019, проект соглашения об урегулировании разногласий не могут быть предметом исследования и оценки суда в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А49-11838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина