Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 11АП-210/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 г. N Ф06-46409/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 февраля 2019 г.

Дело N А49-11838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Платинум"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2018 года по делу N А49-11838/2018 (судья Холькина М.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроСервис" (ОГРН 1086440000503, ИНН 6440019081), Саратовская область, г. Балашов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" (ОГРН 1105805000663, ИНН 5822003540), г. Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионАгроСервис" (далее - ООО "РегионАгроСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" (далее - ООО "Агро Платинум", ответчик) 1 279 000 руб., в том числе, задолженности за поставленные удобрения и средства защиты по договору поставки N 8318 от 28.02.2017 в сумме 1 000 000 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 5.1. договора за период с 01.12.2017 года по 05.09.2018 года в сумме 279 000 руб., а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты с 06.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 139 500 руб., в том числе, основной долг в сумме 1 000 000 руб., неустойка в сумме 139 500 руб. по состоянию на 05.09.2018, расходы за оказание юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, исчисленная от неуплаченной в срок суммы долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная с 06.09.2018 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

ООО "Агро Платинум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 05.12.2018. Податель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судом неустойки, расходов на оплату услуг представителя, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2017 между ООО "РегионАгроСервис" и ООО "Агро Платинум" заключен договор N 8318 поставки товара - средств химической защиты растений.

В соответствии с договором ООО "РегионАгроСервис" обязалось поставить ООО "Агро Платинум" товар - средства химической защиты растений: "Дивиденд Суприм, КС", "Максим, КС (25 г/л)", "Аксиал, КЭ", "Амистар Экстра, СК", "Боромин гель", "Селест Макс, КС".

В соответствии с товарными накладными N 201 от 13.04.2017, N 202 от 13.04.2017, N 206 от 13.04.2017, N 460 от 19.05.2017, N 461 от 19.05.2017, N 684 от 27.07.2017, N 719 от 19.08.2017 товар поставлен ответчику.

В соответствии со Спецификациями, являющимися приложениями к договору, окончательная оплата поставленного товара должна быть произведена в срок не позднее 30 ноября 2017 г.

ООО "Агро Платинум" оплата по договору в полном объеме не произведена. Как указал истец, задолженность составила 1 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчиком указанная претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1.1. договора стороны определили следующее: Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя удобрения и средства защиты растений, указанные в Приложениях к настоящему Договору (далее именуемые Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить фактически выбранное количество Товара на условиях настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставки N 8318 от 28.02.2017 поставил товар в адрес ответчика. Факт передачи товара покупателю подтверждается товарными накладными (л.д. 1930), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие печати ООО "АгроПлатинум" и подписи с расшифровкой лица, принявшего товар, являются доказательством поставки и приемки товара по договору.

Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов.

Таким образом, факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по количеству и качеству установлен судом и полностью подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств полной оплаты спорного товара суду и в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 000 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил к взысканию с ответчика пени в соответствии с условиями п. 5.1. договора поставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 279 000,01 руб. за период с 01.12.2017 по 05.09.2018.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае неоплаты покупателем поставленного товара в срок, установленный договором или приложением к договору поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Учитывая несвоевременную оплату за поставленный товар ООО "РегионАгроСервис" начислил неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара за период с 01.12.2017 по 05.09.2018.

По расчету истца период просрочки составил с 01.12.2017 по 05.09.2018.

Количество дней просрочки - 279 дней. Сумма долга - 1 000 000 руб.

1000000 х 279 (количество дней просрочки) х 0,1%/100 = 279 000 руб.

Расчет судом проверен и правомерно признан верным.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока выполнения обязательств предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 139 500 руб. (расчет неустойки произведен, исходя двукратного размера ее уменьшения за период с 01.12.2017 по 05.09.2018).

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом частично, исходя из двукратного уменьшения размера заявленных ко взысканию пеней за период с 01.12.2017 по 05.09.2018, в сумме 139 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств чрезмерности уже сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканной судом суммы пени ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 06.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 30 000 рублей и правомерности их взыскания судом первой инстанции в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным апелляционным судом, как опровергающиеся материалами настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 10). Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 11). Согласно данным с официального сайта Почты России указанная претензия получена ответчиком 02.04.2018 (РПО N 41231121001554).

Ответчиком указанная претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания письма от 22.03.2018, оно направлено на досудебное урегулирование спора по договору от 28.02.2017 N 8318 и является претензионным.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2018 года по делу N А49-11838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова