Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2019 г. N Ф06-47860/19 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

11 июня 2019 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Набережночелнинском городском суде:

Копыловой Л.М., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Назырова Н.Б.)

по делу N А65-26341/2014

по заявлению арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича о взыскании в солидарном порядке с Копыловой Ларисы Михайловны и Мурзак Тамары Максимовны судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Кравченко Александр Игоревич.

Арбитражный управляющий Шевченко Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании в солидарном порядке с кредиторов - Копыловой Ларисы Михайловны и Мурзак Тамары Максимовны судебных расходов в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, заявление удовлетворено частично: с Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с каждой. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Копылова Л.М. просит принятые судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, заявленные арбитражным управляющим Шевченко Д.В. требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании Копылова Л.М. поддержала доводы, приведенные в жалобе, и заявила ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 08.11.2016, на котором представителем Шагалеевой М.В. было заявлено о пропуске арбитражным управляющим Шевченко Д.В. шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доводы ходатайства направлены на установление возможного нарушения судом первой инстанции порядка рассмотрения вопроса о пропуске шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, однако аналогичные доводы подробно изложены в дополнении к кассационной жалобе. В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы принимается с учетом всех содержащихся в жалобе доводов, в том числе тех, в подтверждение которых заявитель ссылается на аудиозапись судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Копылова Л.М. и Мурзак Т.М. 19.12.2016 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия арбитражного управляющего Шевченко Д.В.

Указанная жалоба определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 была возвращена заявителям в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 отменено, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 производство по рассмотрению жалобы Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. о признании незаконными действий Шевченко Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копыловой Л.М. - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Шевченко Д.В., обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. судебные расходы в размере 240 000 руб., понесенные им в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. о признании его действий незаконными.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суды правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судами установлено, что ранее Шевченко Д.В. по данному обособленному спору с заявлением о взыскании судебных расходов не обращался. Срок для подачи данного заявления не пропущен, заявление подано в электронном виде через систему "Мой арбитр" 14.09.2018.

В подтверждение факта понесенных Шевченко Д.В. судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор юридических услуг от 05.05.2017 N 42/п, заключенный Шевченко Д.В. с ООО "ГАРАНТ"; акт выполненных работ по нему от 30.03.2018; квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате от 28.05.2018 N 69 на сумму 32 000 руб., от 27.12.2017 N 167 на сумму 50 000 руб., от 19.04.2018 N 41 на сумму 70 000 руб., от 29.06.2018 N 81 на сумму 20 000 руб., от 07.05.2018 N 53 на сумму 68 000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебная коллегия полагает верными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из сложности спора, длительности его рассмотрения, средней стоимости по Республике Татарстан за аналогичные юридические услуги, о разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с Копыловой Л.М и Мурзак Т.М., в размере по 10 000 руб. с каждой.

Выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Копыловой Л.М. о необоснованности взыскания судебных расходов в связи с тем, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, однако в настоящем обособленном споре проигравшей стороны не было, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 производство по рассмотрению жалобы Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. о признании незаконными действий Шевченко Д.В. было прекращено, то есть окончательный судебный акт в отношении арбитражного управляющего Шевченко Д.В. не был принят, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку, по сути, прекращение производства по жалобе состоялось в связи с тем, что имелся вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске арбитражным управляющим Шевченко Д.В. шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, судом кассационной инстанции также отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, для целей исчисления указанного шестимесячного срока следует считать постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018.

Следовательно, шестимесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов истекал 14.09.2018.

Между тем, как следует из материалов дела, Шевченко Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 14.09.2018, то есть в пределах установленного законом срока.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у Шевченко Д.В. статуса арбитражного управляющего, что означает возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде, без привлечения специалиста, суд кассационной инстанции находит несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, а также права на возмещение по правилам главы 9 АПК РФ понесенных в связи с этим разумных судебных издержек.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев