Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2019 г. N Ф06-49152/19 по делу N А55-5710/2015

г. Казань

14 июня 2019 г.

Дело N А55-5710/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Кашапов А.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Таганова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017(судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-5710/2015

по заявлению конкурсного управляющего Юдакова В.В. о привлечении Таганова С.В. к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое Производственное объединение производственный жилищно-ремонтный трест", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое Производственное объединение производственный жилищно-ремонтный трест" (далее -ООО "Многоотраслевое Производственное Объединение" Производственный жилищно-ремонтный трест") конкурсный управляющий Юдаков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Таганова С.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 45 276 230 руб. 16 руб. - требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и 28 264 191 руб. 27 коп.- задолженность по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 по делу N А55-5710/2015 заявление конкурсного управляющего Юдакова В.В. удовлетворено.

Суд привлек бывшего руководителя ООО "Многоотраслевое Производственное Объединение" Производственный жилищно-ремонтный трест" Таганова С.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

С Таганова С.В. в пользу ООО "Многоотраслевое Производственное Объединение "Производственный жилищно-ремонтный трест" взысканы денежные средства в размере 45 276 230,16 руб. - задолженность должника, включенная в реестр требований кредиторов.

С Таганова С.В. в пользу ООО "Многоотраслевое Производственное объединение "Производственный жилищно-ремонтный трест" взысканы денежные средства в размере 27 624 191 руб. 27 коп. - задолженность должника по текущим обязательствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017, могла быть подана в срок до 23.04.2018 (с учетом части 3 статьи 113, статьи 114 АПК РФ).

Таганов С.В. обратился с настоящей кассационной жалобой - 27.02.2019 (согласно штампу Арбитражного суда Самарской области о сдаче документов на приеме), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, Таганов С.В. был извещен о начавшемся процессе, поскольку участвовал 15.03.2019 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению данного обособленного спора.

Кроме того, полный текст постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018 в установленном законом порядке был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 22.03.2018.

С учетом изложенного, Таганов С.В. будучи инициатором подачи апелляционной жалобы, имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полными текстами обжалуемых судебных актов, размещенными на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Таганова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

При таких условиях, поскольку кассационная жалоба подана по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного статьей 276 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу Таганова Сергея Владимировича по делу N 55-5710/2015 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

А.Р. Кашапов