Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2019 г. N Ф06-47761/19 по делу N А06-2827/2017

г. Казань

17 июня 2019 г.

Дело N А06-2827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Коломина В.В., доверенность от 03.06.2019,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" и общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-2827/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1163025052300) к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1123015001625) о взыскании задолженности и неустойки, при участии третьего лица - Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - ООО "Смена") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - ответчик, управление) о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту от 18.06.2014 N 53 в размере 2 806 200,96 руб., неустойки в размере 598 141,73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2017 произведена замена ООО "Смена" на его правопреемника - ООО "Капиталстрой" (далее - истец, общество, ООО "Капиталстрой") на основании договора уступки прав (цессии) от 08.08.2016 (далее - договор цессии).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2018 с муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления в пользу ООО "Капиталстрой" взыскано 1 760 258,10 руб. задолженности, 375 199,01 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2018 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2018 изменено. Суд взыскал с муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления в пользу общества сумму основного долга в размере 2 289 648,40 руб. и сумму неустойки в размере 488 038,55 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из обжалуемого судебного акта, между управлением (заказчик) и ООО "Смена" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 18.06.2014 N 53 на выполнение работ по объекту: "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Нариманова, д. 1 "А" в Ленинском районе города Астрахани" (далее - контракт).

В пункте 1.1 контракта стороны предусмотрели, что объем выполненных работ определяется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметной документацией, утвержденной заказчиком, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с действующими на территории Российской Федерации государственными стандартами и техническими нормами (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.2 контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта (23.06.2014); окончание работ - до 01.09.2014.

Цена контракта с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, стоимости материалов, разгрузке составляет 2 806 200,96 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (НДС)) (пункт 4.1 контракта).

Расчет за выполненные работы производится в безналичной форме на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 31.12.2015 (пункт 4.3 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках контракта, подрядчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ судом были назначены строительно-техническая экспертиза (определение от 24.08.2017), дополнительная экспертиза (определение от 19.12.2017) и повторная экспертиза (определение от 26.02.2018).

Суды признали надлежащим доказательством по делу экспертное заключенное от 03.05.2018, подготовленное по результатам проведения повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 03.05.2018 стоимость фактически выполненных работ составляет 2 289 648,40 руб. (с учетом НДС), стоимость некачественных работ - 529 389,30 руб. (с учетом НДС).

Удовлетворяя исковые требования частично, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 03.05.2018, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на получение оплаты за минусом стоимости некачественно выполненных работ, что составляет 1 760 258,10 руб. (2 289 648,40 руб. - 529 389,30 руб.).

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в экспертном заключении произведен расчет, в котором из выполненного объема работ вычтен объем некачественно выполненных работ и выведена стоимость объема работ, имеющих потребительскую ценность (с учетом и без учета НДС), и данная стоимость названа фактически выполненными работами, то есть работами, подлежащими оплате.

Стоимость некачественно выполненных работ не входит в перечень работ, выполненных с надлежащим качеством, что следует из таблицы N 2 экспертного заключения (подпункты 4, 5, 25, 26 (т. 7 л.д. 66-68)) в сравнительном анализе с локально-сметными расчетами эксперта (приложение N 1.2, приложение N 1.4 (том 7 л.д. 84-93, 96-97).

Экспертное учреждение письмом от 19.02.2019 на запрос апелляционного суда подтвердило, что стоимость некачественно выполненных работ в сумме 529 389,30 руб. (приложение 1.4 экспертного заключения) не включена в стоимость фактически выполненных работ на сумму 2 289 648,40 руб. (приложение 1.2 заключения).

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы стоимостью 2 289 648,40 руб., в связи с чем требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворено в указанном размере.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из суммы подлежащей взысканию задолженности.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением и обществом в кассационных жалобах не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Доводам управления относительно законности договора цессии была дана оценка судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение (постановление от 13.12.2018).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2019 ООО "Капиталстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы ООО "Капиталстрой" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А06-2827/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1163025052300) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова