Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2019 г. N Ф06-46619/19 по делу N А57-20276/2017

г. Казань

18 июня 2019 г.

Дело N А57-20276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Жилякова Вячеслава Николаевича - Змеевой С.А., доверенность от 23.08.2018, Симонова А.С., доверенность от 23.08.2018,

арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича - Никитина В.И., доверенность от 29.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилякова Вячеслава Николаевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу N А57-20276/2017

по жалобе руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Научно-сервисная компания "Геопроект" Жилякова Вячеслава Николаевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научносервисная компания "Геопроект" Круля Игоря Олеговича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-сервисная компания "Геопроект", г. Саратов (ОГРН 1056405306385) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийская газовая компания" (далее - ООО "Прикаспийская газовая компания") о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-сервисная компания "Геопроект" (далее - ООО "НСК "Геопроект", должник) несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по 13.04.2018. Временным управляющим должником утвержден Круль Игорь Олегович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 ООО "НСК "Геопроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим ООО "НСК "Геопроект" утвержден Круль И.О.

Бывший руководитель ООО "НСК "Геопроект" Жиляков Вячеслав Николаевич (далее - Жиляков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НСК "Геопроект" Круля И.О.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018 заявление бывшего руководителя ООО "НСК "Геопроект" Жилякова В.Н. удовлетворено. Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Круля И.О., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по приемке документации должника в ходе процедуры наблюдения и в период с 25.06.2018 по 05.07.2018 в ходе конкурсного производства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018 отменено, в удовлетворении жалобы бывшего руководителя ООО "НСК "Геопроект" Жилякова В.Н. на действия и бездействия конкурсного управляющего Круля И.О. отказано.

В кассационной жалобе Жиляков В.Н. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018 оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Жилякова В.Н. и конкурсного управляющего Круля И.О., проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника и установлено судебными инстанциями, конкурсный управляющий ООО "НСК "Геопроект" Круль И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Жилякова В.Н., как бывшего руководителя и учредителя должника и Глуховой Анны Семеновны, как учредителя должника, к субсидиарной ответственности солидарно; взыскании с Жилякова В.Н. и Глуховой А.С. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 845 046 руб. 45 коп. солидарно.

Впоследствии, бывший руководитель ООО "НСК "Геопроект" Жиляков В.Н. обратился с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО "НСК "Геопроект" Круля И.О., выразившиеся в уклонении от приемки бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей ООО "НСК "Геопроект" в установленный законом срок, и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "НСК "Геопроект" Клуль И.О. обязанностей по приемке бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника. С учетом уточнения жалобы, бывший руководитель должника Жиляков В.Н. просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Круля И.О., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по приемке документации должника в ходе процедуры наблюдения и в период с 25.06.2018 по 05.07.2018 в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив, что в действиях конкурсного управляющего должником имеются нарушения требований Закона о банкротстве по своевременному принятию мер по приемке бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника с учетом срока процедуры банкротства и установленного в статье 126 Закона о банкротстве трехдневного срока передачи-получения бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, удовлетворил жалобу бывшего руководителя ООО "НСК "Геопрокт" Жилякова В.Н.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у бывшего руководителя ООО "НСК "Геопроект" Жилякова В.Н., в силу статьи 60 Закона о банкротстве, отсутствует право на обжалование действий арбитражного управляющего, поскольку бывший руководитель должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве; бывший руководитель должника может являться участником арбитражного процесса по обособленным спорам и требованиям, предъявленным лично к нему.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности: при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, следовательно, бывший руководитель должника вправе участвовать лишь в обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности, с правом представлять свои возражения относительно заявленных требований, в том числе по мотиву надлежащего исполнения им своей обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему либо по причине уклонения арбитражного управляющего от получения документации должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что правом на обращение в суд с жалобой на действия, а тем более бездействие конкурсного управляющего, бывший руководитель должника в силу статьи 60 Закона о банкротстве не наделен.

Вместе с тем, поскольку Жиляков В.Н., в том числе, является одним из учредителей должника, обладающим 50% долей в уставном капитале ООО "НСК "Геопроект", в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве как учредитель должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, как фактический представитель участников должника Жиляков В.Н. вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Апелляционным судом было установлено, что обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, Жиляков В.Н. указывал, что в процедуре наблюдения им направлялись ответы на запросы временного управляющего Круля И.О., копии учредительных документов, сообщил о значительном объеме запрашиваемых документов, отсутствии материальных и трудовых ресурсов для изготовления копий, просил обеспечить явку представителя в целях передачи документации.

22 января 2018 г. директором ООО "НСК "Геопроект" был направлен ответ на запрос от 22.12.2017 исх. N 09/12-2017 с приложением копий учредительных документов, сообщено о невозможности предоставления части документов ввиду их отсутствия, сообщено о возможности получения документов.

Ответ на запрос от 22.12.2017 исх. N 09/12-2017 вернулся за истечением срока хранения.

10 февраля 2018 г. директором ООО "НСК "Геопроект" Жиляковым В.Н.был направлен ответ на запрос исх. N 01/02-2018 от 02.02.2018, в котором повторно сообщено о том, что копии учредительных документов были ранее направлены в ответ на запрос исх. N 09/12-2017, невозможности предоставления части документов ввиду их отсутствия, сообщено о возможности получения документации. Указанный ответ был получен временным управляющим ООО "НСК "Геопроект" Крулем И.О. 20.02.2018, что подтверждается отчетом о доставке корреспонденции.

12 февраля 2018 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство временного управляющего ООО "НСК "Геопроект" Круля И.О. об истребовании у должника кассовых, банковских, бухгалтерских, учредительных и иных документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2018 арбитражному управляющему Крулю И.О. отказано в истребовании копий документов у руководителя должника, доводы арбитражного управляющего признаны необоснованными и отклонены. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "НСК "Геопроект" Круля И.О. об истребовании документов у должника, суд в определении от 24.04.2018 указал, что понятие "предоставления документов" по смыслу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не может трактоваться исключительно как обязанность передать управляющему всю документацию должника или ее копии. Учитывая, что по общему правилу должник в ходе наблюдения вправе продолжать свою хозяйственную деятельность, соответствующая документация может иметь значение для осуществления такой деятельности и ее передача (изъятие) может негативно отразиться на возможности должника продолжать эту деятельность. С другой стороны, копирование большого объема документации для ее направления временному управляющему также может повлечь за собой излишние расходы должника, несоразмерные положительному эффекту в виде получения управляющим возможности анализировать копии вне местонахождения должника.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, арбитражным управляющим Круль И.О. в процедуре наблюдения на основании ответов на запросы в регистрирующие органы были составлены: заключение о финансовом состоянии (анализ финансового состояния), обоснование возможности (невозможности) восстановления платежеспособности и целесообразности введения последующих процедур банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

По окончании процедуры наблюдения указанные документы были представлены на собрание кредиторов должника 16.03. 2018, на котором большинством голосов кредиторы проголосовали за признание должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В последующем, указанные документы были представлены в суд первой инстанции.

После принятия Арбитражным судом Саратовской области 29.05.2018 решения по делу о признании ООО "НСК "Геопроект" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, 06.06.2018 бывший руководитель должника Жиляков В.Н. направил конкурсному управляющему ООО "НСК "Геопроект" Крулю И.О. письмо N 6 с предложением о передаче документации должника, которое было получено Крулем И.О. 25.06.2018, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления.

08 июня 2018 г. Жиляковым В.Н. было получено уведомление-запрос от 28.05.2018 N 28-05/18-УЗ, в котором арбитражный управляющий Круль И.О. просил передать документацию по перечню, указанному в запросе.

Ответным письмом от 15.06.2018 бывший руководитель ООО "НСК "Геопроект" Жиляков В.Н. повторно сообщил арбитражному управляющему Крулю И.О. о готовности передать бухгалтерскую и иную документацию ООО "НСК "Геопроект", печать, угловой штамп, с указанием на необходимость обеспечения личной явки и (или) явки представителя в г. Саратов и согласования даты и места передачи документации по телефону.

Апелляционным судом было установлено, что 05.07.2018 бывший руководитель Жиляков В.Н. передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника, а также печать и штамп предприятия, что подтверждается видеозаписью передачи документов.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что в период конкурсного производства фактов уклонения Круля И.О. от получения документов должника не было установлено, поскольку задержка в передаче документации связана с проживанием Круля И.О. в г. Москве, значительным объемом передаваемой документации, необходимостью согласования между сторонами порядка и сроков передачи документации должника.

Незначительная, в течение нескольких дней, задержка в передаче документов от бывшего руководителя должника и получения ее конкурсным управляющим должника Крулем И.О., не привела к нарушению прав и охраняемых интересов как должника и его кредиторов, так и самого Жилякова В.Н.

Кроме этого, как установлено апелляционным судом при рассмотрении требования конкурсного управляющего Круля И.О. о привлечении Жилякова В.Н. к субсидиарной ответственности в ином обособленном споре, Жиляков В.Н. имел возможность и заявил свои возражения относительно своевременной передачи документов должника в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "НСК "Геопроект" Круля И.О. о привлечении Жилякова В.Н., как бывшего руководителя и учредителя должника и Глуховой А.С., как учредителя должника к субсидиарной ответственности солидарно; о взыскании с Жилякова В.Н. и Глуховой А.С. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 845 046 руб. 45 коп. солидарно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 22.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НСК "Геопроект" Круль И.О. о привлечении Жилякова В.Н., как бывшего руководителя и учредителя должника и Глуховой А.С., как учредителя должника к субсидиарной ответственности солидарно; взыскании с Жилякова В.Н. и Глуховой А.С. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 845 046 руб. 45 коп. солидарно, было отказано.

Поскольку в данном случае апелляционным судом не установлена совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротства - нарушения норм действующего законодательства, прав и законных интересов лица, обратившегося с настоящей жалобой, суд пришел к выводу, что нарушений Закона о банкротстве арбитражным управляющим Круль И.О. не допущено.

При этом Жиляковым В.Н., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, что вышеназванными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы должника, кредиторов, а также самого Жилякова В.Н.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении жалобы Жилякова В.Н.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающие выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А57-20276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов