Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2019 г. N Ф06-48947/19 по делу N А65-33124/2018

г. Казань

20 июня 2019 г.

Дело N А65-33124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Хайруллиной К. по доверенности от 01.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Алины Рустамовны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019

по делу N А65-33124/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Станислава Сергеевича, Свердловская область, г. Березовский, к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Алине Рустамовне, г. Казань, о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 58 187 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельников Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Алине Рустамовне о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 58 187 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Тарасова Алина Рустамовна (далее - заявитель, ответчик, ИП Тарасова А.Р.) обратилась с жалобой в апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное ее ненадлежащим извещением о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение.

Заявитель указал, что ИП Тарасова А.Р. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; исковое заявление направлено по неверному адресу ответчика: г. Казань, ул. Г. Кариева, д. 10, кв. 53, тогда как таковым является г. Казань, ул. Г. Кариева, д. 10, кв. 52. В связи с этим считает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд установил, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 02.11.2018 направлялось судом первой инстанции предпринимателю заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: 420081, РТ, г. Казань, ул. Г. Кариева, д. 10, кв. 52, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом с отметкой органа связи "истек срок хранения". При этом нарушений органом почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции судом не установлено.

Таким образом, установив, что предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, при этом не обеспечил получение почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции не признал приведенные предпринимателем причины пропуска срока уважительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кассационная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции и не усматривает процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что исковое заявление было направлено по неверному адресу: г. Казань, ул. Г. Кариева, д. 10, кв. 53, опровергается материалами дела, в том числе копией почтового конверта N 62370023049677, подтверждающей факт направления искового заявления ответчику по адресу г. Казань, ул. Г. Кариева, д. 10, кв. 52 (л.д. 29).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А65-33124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин