Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2019 г. N Ф06-47409/19 по делу N А12-40055/2018

г. Казань

19 июня 2019 г.

Дело N А12-40055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-40055/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройСервис" (ИНН 3461059354, ОГРН 1163443058811) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) о взыскании задолженности. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", открытое акционерное общество "Ростелеком",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройСервис" (далее - ООО "ДомСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Территориальное управление, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 12 по улице Шумилова в Волгограде, за период с 20.06.2016 по 01.12.2017 в размере 29 168 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ"), открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А12-40055/2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, фактическое владение спорным помещением осуществляет ОАО "Ростелеком", взыскание задолженности с ответчика неправомерно. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ПАО "Ростелеком", ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обязательств по внесению арендаторами/пользователями платы за содержание общего имущества законодательством не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, многоквартирный дом N 12 по улице им.генерала Шумилова в Волгограде находился в управлении (обслуживании) ООО "ЖКУ", действующего на основании договора управления многоквартирным домом от 09.06.2015.

Собственником спорного нежилого помещения в указанном доме (площадью 109,9 кв.м) является Российская Федерация.

Между ООО "ЖКУ" (цедент) и ООО "ДомСтройСервис" (цессионарий) 01.12.2017 заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому цедент передал цессионарию права требования по взысканию задолженности с потребителей (должников) в размере 435 510 руб. по оплате за ремонт и содержание общего имущества за период с 01.04.2016 по 01.12.2017, в том числе в отношении спорного нежилого помещения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2018 N 1305 с требованием об оплате указанной задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Факт принадлежности нежилого помещения площадью 109,9 кв.м по адресу: Волгоград, улица им.генерала Шумилова на праве собственности Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным жилым домом, в котором находится указанное помещение.

Ответчик не представил суду доказательств, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом в спорный период выполнялись другими управляющими организациями, не опроверг факт выполнения их истцом, не оспорил надлежащее качество работ и услуг.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за период с 20.06.2016 по 01.12.2017 в сумме 29 168 руб. подтверждено материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику на праве собственности жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме.

Соответственно, как верно указано судами, лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является ответчик.

При этом, собственник даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом в силу закона обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и положениях жилищного законодательства Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суды правомерно руководствовались положениями статей 125, 212, 214 ГК РФ, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества в Волгоградской области), утвержденного приказом Федерального агентства по правлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374.

Соответственно, как обоснованно и правомерно установлено судами, в рамках настоящего дела, применительно к спорным правоотношениям, ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества и действует от имени собственника имущества - Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в Определении от 20.02.2017 N 309-ЭС17-416, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице соответствующего управления Росимущества за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактическое владение спорным помещением осуществляет ОАО "Ростелеком" (арендатор), в связи с чем, взыскание задолженности с ответчика неправомерно, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как противоречащие действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований считать, что в договоре аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.

Данное обязательство у третьего лица перед истцом не установлено.

Правовых оснований для отказа в иске, не имелось.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А12-40055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин