Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2019 г. N Ф06-48374/19 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

27 июня 2019 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.201(судья Камалетдинов М.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-26341/2014

по заявлению арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (далее -КПК "Ипотека Инвест", должник) арбитражный управляющий Шевченко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора Копыловой Л.М. судебных расходов в размере 304 934 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 заявление удовлетворено частично.

С Копыловой Л.М., в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. взыскано 4 934 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Копылова Л.М., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме (обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции).

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий Шевченко Д.В. не подтвердил допустимыми доказательствами расходы в размере 4 934 руб. 90 коп., понесенные в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции (постановление от 28.02.2018). Апелляционный суд, как считает Копылова Л.М., рассматривая ее апелляционную жалобу в данном споре, не проверил ее доводы о недоказанности Шевченко Д.В. произведенных расходов на проезд, неправомерно указав на обоснованность его расходов в размере 4 934 руб. 90 коп. на оплату юридических услуг.

Копылова Л.М., кроме того, указывает в своей жалобе на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о разумности и обоснованности расходов Шевченко Д.В. в размере 20 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов, Шевченко Д.В. просил взыскать с Копыловой Л.М. судебные расходы в размере 304 934 руб. 90 коп., понесенные им в ходе рассмотрения обособленного спора (возражений Копыловой Л.М. на требования кредиторов, которые по ее мнению были необоснованно включены Шевченко Д.В. в реестр требований кредиторов должника) и при обжаловании Копыловой Л.М. определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017, принятого по результатам рассмотрения данных возражений, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.02.2018), в Арбитражный суд Поволжского округа (постановление от 18.05.2018).

Согласно заявлению Шевченко Д.В., судебные расходы, понесенные им при рассмотрении возражений Копыловой Л.М. в суде первой инстанции, при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Копыловой Л.М., составляют 304 934 руб. 90 коп., в том числе 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 934 руб. 90 коп. расходов на проезд из г. Волгограда в г. Самару (для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Копыловой Л.М. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде) и обратно.

Как установил суд и следует из ранее принятых судебных актов по данному делу, на основании пункта 1 статьи 60, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Копылова Л.М. обратилась с возражениями на требования кредиторов, которые по ее мнению, были необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим Шевченко Д.В. и ходатайством о восстановлении срока на подачу данных возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 в удовлетворении ходатайства Копыловой Л.М. о восстановлении срока на подачу возражений было отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2018 определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Шевченко Д.В. в обоснование расходов на проезд на сумму 4 934 руб. 90 коп. доказательства: УПД (акты) N У/11437973 и N У/11438055 от 24.92.2018; электронные билеты на железнодорожный проезд: N 71430831631614 (Волгоград-Самара, прибытие 27.02.2018), N 71480831634285 (Самара-Волгоград, отправление 27.02.2018), признал их допустимыми доказательствами, подтверждающие произведенные расходы.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), пунктах 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд счел размер расходов на проезд разумным, не подлежащим снижению и удовлетворил заявление в данной части.

В то же время суд первой инстанции, исходя из того, что Шевченко В.Д. не представил никаких доказательств участия своего представителя в обособленном споре, равно как и произведенных арбитражным управляющим расходов на услуги представителя, отказал в удовлетворения заявления в соответствующей части.

Апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалованное постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 5 статьи 168 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с требованиями статей 71, 168, 170 АПК РФ апелляционный суд при рассмотрении дела, в том числе, должен был проверить доводы Копыловой Л.М., приведенные в ее апелляционной жалобе, относительно правомерности и обоснованности взыскания с нее судебных расходов, заявленных Шевченко Д.В. в связи с проездом к месту рассмотрения апелляционной жалобы Копыловой Л.М. и обратно, допустимости и относимости представленных им доказательств.

Данные требования закона апелляционным судом не выполнены, обжалуемое постановление апелляционного суда соответствующих суждений не содержит.

Выводы апелляционного суда относительно обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 934 руб. 90 коп., а также о разумности и обоснованности понесенных им судебных расходов в сумме 20 000 руб. нельзя признать правильными, поскольку соответствующие обстоятельства оказания Шевченко В.Д. юридических услуг не были установлены ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы Копыловой Л.М. относительно наличия оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

При этом суд кассационной инстанции применительно к части 1 статьи 273 АПК РФ не вправе давать оценку доводам Копыловой Л.М. относительно законности определения суда первой инстанции до того, как такая оценка будет дана апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что постановление апелляционного суда от 05.04.2019 подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А65-26341/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов