Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2019 г. N Ф06-47795/19 по делу N А12-26217/2018

г. Казань

25 июня 2019 г.

Дело N А12-26217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" - Арясовой В.В., доверенность от 21.12.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Юркова Е.В., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-26217/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" (далее - ООО "ПромКомплект", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 13.03.2018 N 15783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2018 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 15783, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), в виде штрафа в сумме 68 919,39 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 372 429 руб., начислены пени в сумме 22 269,75 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.07.2018 N 780 решение инспекции от 13.03.2018 N 15783 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Пром-Комплект" и его контрагентом ООО "Строй Ресурс", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды, при этом правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В этой связи согласно приведенным нормам законодательства о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности налогоплательщика, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде ООО "ПромКомплект" приобретало металлические изделия (листы, арматура, балки) и песок у ООО "Строй Ресурс".

Налогоплательщиком при исчислении НДС за 2 квартал 2017 года в состав налоговых вычетов включен НДС в размере 372 429 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Строй Ресурс".

В подтверждение факта поставки материалов заявителем представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС налога, предъявленного налогоплательщику указанным контрагентом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие ООО "Строй Ресурс" по юридическому адресу, отсутствие у ООО "Строй Ресурс" трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, использование расчетных счетов ООО "Строй Ресурс" для транзита и обналичивания поступающих денежных средств, несоответствие показателей налоговой и бухгалтерской отчетности с оборотами по банковскому счету у контрагента, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Как верно указали суды, указанные обстоятельства не подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Пром-Комплект" и ООО "Строй Ресурс".

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Судами установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные ООО "Строй Ресурс", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "ПромКомплект" ООО "Строй Ресурс" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Ссылка инспекции в обоснование доводов о невозможности ведения ООО "Строй Ресурс" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, обоснованно отклонена судами, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО "Строй Ресурс" Чернов Д.А. подтвердил свое участие в создании и хозяйственной деятельности данного общества, в том числе факт подписания им первичных документов от имени ООО "Строй Ресурс" и факт поставки строительных материалов в адрес ООО "Пром-Комплект".

Судами установлено, что счета-фактуры, выставленные в проверяемом периоде ООО "Пром-Комплект", отражены ООО "Строй Ресурс" в книге продаж за 2 квартал 2017 года, доходы от реализации налогоплательщику товара включены в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года, согласно которой налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 15 111 руб.

Доказательств неисполнения ООО "Строй Ресурс" своих налоговых обязательств, занижения налоговой базы в проверяемом периоде налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры N 62, N 81, N 88, N 102, оформленные от имени ООО "Строй Ресурс" в период с 10.04.2017 по 15.05.2017 и предъявленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, подписаны Черновым Д.А., который в указанный период не являлся руководителем контрагента, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом судами установлено, что при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Волгоградской области ООО "Пром-Комплект" представлена копия доверенности от 07.04.2017, согласно которой директор ООО "Строй Ресурс" Путинцев А.А. уполномочил Чернова Д.А. представлять интересы ООО "Строй Ресурс" во всех органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях, для чего ему предоставлены полномочия подписывать акты сверок взаиморасчетов с контрагентами, товарные накладные, счета-фактуры покупателям, договоры и др. Чернов Д.А., Путинцев А.А. об обстоятельствах выдачи указанной доверенности налоговым органом не опрошены.

Принимая во внимание подтверждение Черновым Д.А. факта подписания первичных документов от имени ООО "Строй Ресурс", наличие у заявителя доверенности, выданной руководителем контрагента, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом подписания счетов-фактур, оформленных до 18.05.2018, лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В обоснование своих доводов инспекция указала, что само наличие товарно-материальных ценностей, участвующих в производственной деятельности общества, не оспаривается, однако, под сомнение ставится источник их приобретения (ООО "Строй Ресурс").

Инспекцией не представлено доказательств того, что товары, оформленные как приобретенные у ООО "Строй Ресурс", приобретались у иных поставщиков, либо доказательств отсутствия деловой цели сделки при вступлении во взаимоотношения с данной организацией.

Из имеющихся в материалах дела аналитических таблиц о поступлении (как от ООО "Строй Ресурс", так и от иных поставщиков) и расходовании товарно-материальных ценностей за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 с приложением заказов на изготовление металлоконструкций, оборотно-сальдовых ведомостей, товарных накладных, УПД и счетов-фактур поставщиков, следует, что большая часть поступивших материалов списывалась в производство (использовалась для изготовления металлоконструкций); в случае отсутствия факта приобретения товара у ООО "Строй Ресурс", у ООО "ПромКомплект" отсутствовали бы металлические изделия, реализованные в адрес покупателей.

В подтверждение факта оплаты товара заявитель представил платежные поручения от 25.04.2017, от 07.06.2017 на сумму 1 626 430 руб., в которых в назначении платежа указано "за материалы по письму ООО "СМТ-Продукт".

В ходе проверки руководитель ООО "Пром-Комплект" Попова С.Н. пояснила, что при оформлении документов бухгалтером допущена техническая ошибка.

Директор ООО "Строй Ресурс" Чернов Д.А. подтвердил факт поступления платежа в указанном размере.

Кроме того, заявителем представлен акт сверки за 2 квартал 2017 года, подписанный руководителями ООО "Пром-Комплект" и ООО "Строй Ресурс", в котором учтен платеж в размере 1 626 430 руб. и согласно которому задолженность перед ООО "Строй Ресурс" составляет 815 047,19 руб.

Суды отметили, что наличие указанной задолженности не свидетельствует об отсутствии факта поставки товаров и недобросовестности ООО "Пром-Комплект" и ООО "Строй Ресурс".

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Строй Ресурс", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является необоснованным.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Строй Ресурс".

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должна степень осмотрительности при выборе ООО "Строй Ресурс" в качестве контрагента.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Выявленная судами неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А12-26217/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин