Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 12АП-226/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2019 г. N Ф06-47795/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 февраля 2019 г.

Дело N А12-26217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" Арясовой В.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2017, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Долотова Е.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу N А12-26217/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" (400127, г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, д. 75А, ОГРН 1103460002513, ИНН 3445110814)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" (далее - ООО "Пром-Комплект", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 13.03.2018 N 15783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2018 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными решение Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 13.03.2018 N 15783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Пром-Комплект" путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО "Пром-Комплект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.07.2017 ООО "Пром-Комплект" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 08.11.2017 N 37063.

13.03.2018 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 15783, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 68 919,39 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 372 429 руб., начислены пени в сумме 22 269,75 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Пром-Комплект" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.07.2018 N 780 решение инспекции от 13.03.2018 N 15783 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 13.03.2018 N 15783 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Пром-Комплект" и его контрагентом ООО "Строй Ресурс", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Пром-Комплект" приобретало металлические изделия (листы, арматура, балки) и песок у ООО "Строй Ресурс".

Налогоплательщиком при исчислении НДС за 2 квартал 2017 года в состав налоговых вычетов включен НДС в размере 372 429 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Строй Ресурс".

В подтверждение факта поставки материалов заявителем представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС налога, предъявленного налогоплательщику указанным контрагентом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие ООО "Строй Ресурс" по юридическому адресу, отсутствие у ООО "Строй Ресурс" трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, использование расчетных счетов ООО "Строй Ресурс" для транзита и обналичивания поступающих денежных средств, несоответствие показателей налоговой и бухгалтерской отчетности с оборотами по банковскому счету у контрагента, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Пром-Комплект" и ООО "Строй Ресурс".

Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные ООО "Строй Ресурс", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Пром-Комплект" ООО "Строй Ресурс" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО "Строй Ресурс" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

ООО "Строй Ресурс" в ходе встречной проверки представило первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Пром-Комплект".

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, выставленные в проверяемом периоде ООО "Пром-Комплект", отражены ООО "Строй Ресурс" в книге продаж за 2 квартал 2017 года, доходы от реализации налогоплательщику товара включены в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года, согласно которой налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 15 111 руб.

Доказательств неисполнения ООО "Строй Ресурс" своих налоговых обязательств, занижения налоговой базы в проверяемом периоде налоговым органом не представлено.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО "Строй Ресурс" Чернов Д.А. подтвердил свое участие в создании и хозяйственной деятельности данного общества, в том числе факт подписания им первичных документов от имени ООО "Строй Ресурс" и факт поставки строительных материалов в адрес ООО "Пром-Комплект".

Довод инспекции о том, что счета-фактуры N 62, N 81, N 88, N 102, оформленные от имени ООО "Строй Ресурс" в период с 10.04.2017 по 15.05.2017 и предъявленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, подписаны Черновым Д.А., который в указанный период не являлся руководителем контрагента, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Волгоградской области ООО "Пром-Комплект" представлена копия доверенности от 07.04.2017, согласно которой директор ООО "Строй Ресурс" Путинцев А.А. уполномочил Чернова Д.А. представлять интересы ООО "Строй Ресурс" во всех органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях, для чего ему предоставлены полномочия подписывать акты сверок взаиморасчетов с контрагентами, товарные накладные, счета-фактуры покупателям, договоры и др.

Чернов Д.А., Путинцев А.А. об обстоятельствах выдачи указанной доверенности налоговым органом не опрошены.

Принимая во внимание подтверждение Черновым Д.А. факта подписания первичных документов от имени ООО "Строй Ресурс", наличие у заявителя доверенности, выданной руководителем контрагента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом подписания счетов-фактур, оформленных до 18.05.2018, лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09, в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций между ООО "Пром-Комплект" и ООО "Строй Ресурс" налоговым органом не представлено.

В обоснование своих доводов Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области указала, что само наличие товарно-материальных ценностей, участвующих в производственной деятельности общества, не оспаривается, однако, под сомнение ставится источник их приобретения, поскольку аналогичные товары приобретались налогоплательщиком у иных поставщиков (АО "Металлоторг", ООО "Металлокомплект-М", ООО "ТД Протек Металлоснабжение").

Инспекцией не представлено доказательств того, что товары, оформленные как приобретенные у ООО "Строй Ресурс", приобретались у иных поставщиков, либо доказательств отсутствия деловой цели сделки при вступлении во взаимоотношения с данной организацией.

Заявителем в материалы дела представлены аналитические таблицы о поступлении (как от ООО "Строй Ресурс", так и от иных поставщиков) и расходовании товарно-материальных ценностей за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 с приложением заказов на изготовление металлоконструкций, оборотно-сальдовых ведомостей, товарных накладных, УПД и счетов-фактур поставщиков, из которых следует, что большая часть поступивших материалов списывалась в производство (использовалась для изготовления металлоконструкций); в случае отсутствия факта приобретения товара у ООО "Строй Ресурс", у ООО "Пром-Комплект" отсутствовали бы металлические изделия, реализованные в адрес покупателей.

В подтверждение факта оплаты товара заявитель представил платежные поручения от 25.04.2017, от 07.06.2017 на сумму 1 626 430 руб., в которых в назначении платежа указано "за материалы по письму ООО "СМТ-Продукт".

В ходе проверки руководитель ООО "Пром-Комплект" Попова С.Н. пояснила, что при оформлении документов бухгалтером допущена техническая ошибка.

Директор ООО "Строй Ресурс" Чернов Д.А. подтвердил факт поступления платежа в указанном размере.

Кроме того, заявителем представлен акт сверки за 2 квартал 2017 года, подписанный руководителями ООО "Пром-Комплект" и ООО "Строй Ресурс", в котором учтен платеж в размере 1 626 430 руб. и согласно которому задолженность перед ООО "Строй Ресурс" составляет 815 047,19 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие указанной задолженности не свидетельствует об отсутствии факта поставки товаров и недобросовестности ООО "Пром-Комплект" и ООО "Строй Ресурс".

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Строй Ресурс", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должна степень осмотрительности при выборе ООО "Строй Ресурс" в качестве контрагента.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Строй Ресурс".

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 13.03.2018 N 15783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу N А12-26217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев