Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2019 г. N Ф06-48450/19 по делу N А57-24061/2017

г. Казань

27 июня 2019 г.

Дело N А57-24061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

заявителя - Змеевой С.А. (доверенность от 23.09.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройинтерсервис в лице конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-24061/2017

по заявлению акционерного общества "Стройинтерсервис" в лице конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018 по настоящему делу,

по исковому заявлению акционерного общества "Стройинтерсервис" (ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 1026403059836, ИНН 6453004854) об обязании возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройинтерсервис" в лице конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича (далее - конкурсный управляющий АО "Стройинтерсервис" Московский Д.В., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ", ответчик) о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018 по делу N А57-24061/2017 в размере: за первые 30 дней неисполнения судебного акта по 10 000 (десять тысяч) руб. - ежедневно, за следующие 30 дней неисполнения судебного акта по 20 000 (двадцать тысяч) руб. - ежедневно, начиная с третьих 30 дней и далее по 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. - ежедневно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Акционерное общество "Стройинтерсервис" в лице конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по настоящему делу, суд обязал ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" возвратить акционерному обществу "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройинтерсервис") транспортное средство КАМАЗ 33 55112 (светло-серый, грузовой самосвал), свидетельство о регистрации серии 64 ХВ N 138885, паспорт транспортного средства серии 64 НК N 180362, в состоянии после ремонта, выполненного на основании заказ-наряда от 28.01.2013 N ЗН 0079940.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист 11.05.2018 серии ФС N 020560144.

Судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП возбуждено исполнительное производство от 20.06.2018 N 25295/18/64033-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии указанного постановления.

Указанное постановление получено ответчиком 10.07.2018.

ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" направлено в адрес АО "Стройинтерсервис" письмо от 10.07.2018 о необходимости 13.07.2018 забрать транспортное средство с территории Автоцентра КАМАЗ.

Утверждая, что по результатам осмотра конкурсным управляющим АО "Стройинтерсервис" Московским Д.В. и привлеченным техническим специалистом транспортного средства на территории Автоцентра КАМАЗ было установлено нахождение спорного транспортного средства - КАМАЗ 33 55112 (светло-серый, грузовой самосвал) в непригодном для эксплуатации состоянии, что явилось основанием к отказу в подписании акта приема-передачи, АО "Стройинтерсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что АО "Стройинтерсервис" недобросовестно уклоняется от получения присужденного к возврату ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, не имеется.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно абзацу второму пункта 33 названного Постановления факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны были проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Как установлено судами, 10.07.2018, то есть в установленный судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, ответчиком в адрес заявителя направлено письмо, в котором указано, что 13.07.2018 представители АО "Стройинтерсервис" могут забрать транспортное средство с территории автоцентра.

Указанное письмо получено АО "Стройинтерсервис" 12.07.2018.

17.07.2018 составлен акт приема-передачи транспортного средства, который АО "Стройинтерсервис" не подписан, транспортное средство не вывезено. В качестве причины заявитель указал, что по результатам осмотра конкурсным управляющим АО "Стройинтерсервис" Московский Д.В. и привлеченным техническим специалистом транспортного средства на территории Автоцентра КАМАЗ было установлено нахождение спорного транспортного средства - КАМАЗ 33 55112 (светло-серый, грузовой самосвал) в непригодном для эксплуатации состоянии (находящегося в неисправном состоянии).

ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.09.2018 N 20, согласно которому при осмотре автомобиля было установлено, что работы согласно заказ-наряда от 28.01.2013 N ЗН 0079940 выполнены в полном объеме.

Службой судебных приставов-исполнителей в материалы дела представлено письмо ответчика, адресованное заявителю и Саратовскому РОСП, о том, что 23.08.2018 на территории автоцентра будет проведена экспертиза на соответствие выполненных работ согласно заказ-наряда от 28.01.2013 N ЗН 0079940.

Данное заключение суды со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" признали допустимым доказательством по настоящему делу.

С учетом того, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ опровергающие изложенные обстоятельства доказательства в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, судебным приставом-исполнителем также не установлено, что ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" не выполнены ремонтные работы на основании заказ-наряда от 28.01.2013 N ЗН 0079940, установив, что кредитор при наличии объективной возможности исполнения обязательства в натуре отказался от принятия предложенного должником исполнения, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суды приняли во внимание, что при разрешении спора по существу конкурсный управляющий АО "Стройинтерсервис" приводил довод о том, что транспортное средство находится на территории ответчика в разобранном и неисправном виде, непригодном для использования в качестве транспортного средства; при этом суд, возлагая на ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ" обязанность по возврату спорного транспортного средства в состоянии после ремонта, выполненного на основании заказ-наряда от 28.01.2013 N ЗН 0079940, исходил из того, что транспортное средство находится у ответчика и услуги согласно заказ-наряду от 28.01.2013 N ЗН 0079940 выполнены без замечаний и в полном объеме.

Следует отметить, что транспортное средство как вещь не утрачена, гибель этой вещи не доказана, данное транспортное средство существует как объект гражданских прав в соответствии со статьей 128 ГК РФ.

Таким образом, указанное транспортное средство может являться предметом принудительного исполнения судебного акта, при этом наличие выявленных дефектов при передаче вещи не освобождает взыскателя от обязанности ее принять и не исключает права требовать возмещения стоимости причиненных должником в результате ненадлежащего хранения должником вещи убытков, включая стоимость оказанных услуг по ремонту.

При таких обстоятельствах, поскольку взыскатель отказался от получения вещи, ошибочно полагая ее утраченной, оснований для начисления судебной неустойки не имелось.

Нарушение принципа соблюдения баланса интересов должника и взыскателя при принятии обжалованных судебных актов не усматривается.

Изложенные заявителем доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, неправильной оценке доказательств, недоказанности принятия должником мер к исполнению решения суда, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат нормам материального права и не нарушают норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А57-24061/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина