Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2019 г. N Ф06-48397/19 по делу N А65-21744/2017

г. Казань

28 июня 2019 г.

Дело N А65-21744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шуз Мастер" - Герасимова П.В., доверенность от 10.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шуз Мастер"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019

по делу N А65-21744/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шуз Мастер" о ключении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак" (ИНН 1655022254), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак-Казань" (ИНН 1659045460),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Климат" признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак" (далее - должник, общество "Обувная фабрика "Спартак") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 общество "Обувная фабрика "Спартак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киреев Э.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Обувная фабрика "Спартак" общество с ограниченной ответственностью "Шуз Мастер" (далее - кредитор, общество "Шуз Мастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 149 697 625,42 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак-Казань".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество "Шуз Мастер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов кредитора, приведенных им в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор представил: договор уступки прав требования от 13.04.2016 N 0072, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2015 N 0015-121/15, договор аренды от 01.06.2015 N 0186, договор поставки от 23.03.2016 N 004, договор поставки от 01.04.2017 N 005.

В подтверждение действительности обязательств по вышеуказанным договорам заявителем представлены платежные поручения, товарные накладные, отражающие оборот товарно-материальных ценностей между сторонами, акты сверки взаимных расчетов, доверенности на лиц, получивших товар, договор от 01.06.2015 N 0197, заключенный между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Респект -логистика" на перевозку автомобильным транспортом грузов, накладные за 2016-2017 года.

В подтверждение наличия задолженности: по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2015 N 0015-121/15, по договору аренды от 01.06.2015 N 0186 представлены акты приемки - передачи объектов аренды, выписка по лицевому счету заявителя, отражающая перечисление денежных средств в размере 677 884,28 руб., при этом кредитор указал, что 14.06.2017 и 16.06.2017. данные денежные средства были перечислены ошибочно и представил акт сверки взаимных расчетов; по договору уступки прав требования от 13.04.2016 N 0072 представлены договор уступки, акты сверки задолженности по уступаемому праву.

Общество "Шуз Мастер", ссылаясь на наличие задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по вышеуказанным договорам в размере 149 697 625,42 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Как следует из материалов дела, возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что кредитором не представлены доказательства фактической поставки товара каким-либо транспортом, его хранения, приобретения; представленный в обоснование требования договор уступки прав требования от 13.04.2016 N 0072 не подтверждает наличие обязательства, являющегося предметом уступки, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие обязательства; по договорам аренды от 01.12.2015 N 0015-121/15 и от 01.06.2015 N 0186 не представлены должником доказательства возврата арендованного имущества.

Должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени кредитора и должника на момент возникновения обязательств, выступало одно и то же лицо - общество "Управляющая компания "Шуз Концепт" (далее - общество "Управляющая компания "Шуз Концепт") (с 11.03.2015 от кредитора, с 09.07.2015 от должника).

Конкурсный управляющий указал, что представленные первичные документы (товарные накладные) созданы в весьма непродолжительное время до рассмотрения настоящего дела, при этом при наличии значительной задолженности в размере более 1 млн. руб. кредитор не обращался с исковыми требованиями о взыскании задолженности. Кредитор арендовал помещение у должника площадью не более 50 кв.м., фактический адрес кредитора не известен, товар, переданный по договору поставки от 23.03.2016 N 004 не мог быть передан лично директору или его сотрудникам (в силу объема и веса), либо отгрузка товара фактически не осуществлялась, либо товар отгружался в другом месте, но это противоречит содержанию представленных накладных.

В дополнительных пояснениях от 14.01.2019 конкурсный управляющий также указал, что в договорах поставки от 23.03.2016 N 004, от 01.04.2017 N 005 от имени должника договоры подписаны Зариповым И.И., однако подпись в договоре от 23.03.2016 N 004 визуально отличается от подписи, представленной в соглашении о расторжении трудового договора с Зариповым И.И.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее -Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По результатам исследования и оценки доказательств, суды, установив, что соучредителем кредитора является должник; право действовать без доверенности от имени кредитора и должника на момент возникновения обязательств, выступало одно и то же лицо - общество "Управляющая компания "Шуз Концепт", что следует из представленных договоров, доверенностей должника с правом подписей первичных документов Зариповым Л.В., Хабибуллиным Ф.М., Шайхутдиновым Г.М., обоснованно пришли к выводу, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Как установлено судами, товар по договорам поставки от 23.03.2016 N 004, от 01.04.2017 N 005 в таком количестве по объему и веса не мог быть передан лично директору или его сотрудникам, а помещение которое кредитор арендовал у должника площадью не более 50 кв.м., не позволяло физически поместиться весь товар, переданный по накладным. Поставка по указанному договору осуществлялась путем перемещения товара по территории одного и того же здания, расположенного по адресу г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2 (адреса грузополучателя, поставщика, доставки и плательщика совпадают) путем привлечения двух логистических компаний, что подтверждается накладными.

Учитывая, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, суды правомерно возложили на общество бремя повышенного стандарта доказывания своей позиции.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства не представлены, при этом кредитор, зная о возражениях конкурсного управляющего, в том числе, о наличии сомнений в реальности долга в подтверждение своей позиции, продолжал ссылаться исключительно на стандартный объем документов, изготовленный аффилированными лицами (товарные накладные, акты, счета).

Исследовав и оценив представленные договоры поставки от 23.03.2016 N 004, от 01.04.2017 N 005, суды обоснованно указали, что надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих поставку товара кредитором не представлено, принимая во внимание, что до обращения в суд с настоящим заявлением кредитор соответствующую задолженность в судебном порядке не взыскивал, отметив, что данные обстоятельства не соответствуют обычной практике хозяйственных взаимоотношений, правомерно пришли к выводу о мнимости указанных сделок.

Суды обоснованно признали недоказанными спорные платежи в размере 542 133,47 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2015 N 015-121/15, по договору аренды от 01.06.2015 N 0186, правомерно отметив, что кредитор, должник и общество "Управляющая компания "Шуз Концепт" являются хозяйствующими субъектами, ответственны за эффективную деятельность общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением компанией.

Учитывая, что на момент совершения платежей 14.06.2017 и 16.06.2017 должник уже обладал признаками банкротства, общество "Управляющая компания "Шуз Концепт" должно было знать об этом с учетом того, что несет ответственность за совершение платежей контролируемых ею лиц. При таких обстоятельствах, разумные экономические мотивы совершения сделок кредитором не раскрыты.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, с учетом установленной аффилированности сторон и направленности заключения договора уступки от 13.04.2016 N 0072 на приобретение контроля над должником, установили, что приобретение прав требований к должнику фактически являлось механизмом инвестирования, в том числе позволявшим, на случай банкротства, формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом судами правомерно не приняты также отдельные платежные поручения об оплате займов, исходя из того, что из представленного невозможно установить наличие заемных отношений (сумма займа, выдача займа, процентная ставка, срок).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А65-21744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова