Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2019 г. N Ф06-48674/19 по делу N А65-17351/2016

г. Казань

03 июля 2019 г.

Дело N А65-17351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Общепит" Багрова А.Д. - Рябцева В.П., доверенность от 17.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Общепит" Багрова Александра Демьяновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-17351/2016

по жалобе Дроздецкой И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Багрова А.Д. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Общепит" (ИНН 1650246282, ОГРН 1121650013308),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 общества с ограниченной ответственностью "Кама-Общепит" (далее - ООО "Кама-Общепит", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Багров А.Д., член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и арбитражных управляющих".

09.11.2018 конкурсный кредитор - Дроздецкая И.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Багрова А.Д., выразившиеся в использовании им или третьим лицом автомобиля, входящего в конкурсную массу должника, а также Дроздецкая И.В. просила отстранить Багрова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 требования конкурсного кредитора Дроздецкой И.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Кама-Общепит" Багрова А.Д., выразившиеся в использовании автомобиля, входящего в конкурсную массу, им самим или третьим лицом.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Кама-Общепит" Багров А.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в связи с отсутствием возможности хранить автомобиль и документы должника в г. Набережные Челны, им было принято решение перегнать автомобиль и перевезти документы должника в г. Москву. В последующем для хранения автомобиля конкурсным управляющим заключен договор ответственного хранения с Гришиным А.М., услуги которого были выбраны ввиду невысокой их стоимости. Багров А.Д. считает, что он действовал разумно, добросовестно и в интересах должника и его кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Дроздецкая И.В. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником Багрова А.Д. - Рябцева В.П., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсной массе должника имеется автомобиль: MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, (VIN) WDC1668231A224192, цвет кузова белый, регистрационный номер А 010 ОА 166 RUS, N двигателя 64282641423101, паспорт ТС 77 УН N 548000, который передан конкурсному управляющему 08.08.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой, Дроздецкая И.В. указала на то, что ею получены постановления по делам об административных правонарушениях от 09.10.2018 N 0355431010118100900024519, от 11.10.2018 N 18810177181042398359 и от 13.10.2018 N 18810177181013401150, из которых следует, что 28.09.2018 в 17 час. 14 мин., 30.09.2018 в 23 час. 56 мин. и 02.10.2018 в 22 час. 38 мин. с использованием автомобиля, входящего в конкурсную массу должника, в ночное время совершены административные правонарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, а также возникновении возможности причинения убытков в связи с вероятностью участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Возражая по существу жалобы, конкурсный управляющий указал на добросовестность своих действий, сославшись на то, что автомобиль использовался для перевозки первичных документов должника и доставки автомобиля в город Москву для последующей передачи его на хранение. Также указал на использование автомобиля хранителем и отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Дроздецкой И.В.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве и исходили из того, что использование автомобиля, входящего в конкурсную массу должника, в ночное время без основательных причин не соответствует требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности, требующимся от арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что нарушения правил дорожного движения были совершены в разных местах (по адресу г. Москва, ул. Савельева, д. 5, стр. 6, по адресу г. Москва, ул. Широкая, д. 17, к. 1, по адресу г. Москва, ул. Широкая, д. 5, к. 2).

Из постановлений об административном правонарушении следует, что 28.09.2018 автомобиль был размещен на платной городской парковке в центре города без осуществления оплаты, а 30.09.2018 и 02.10.2018 дважды использовался с нарушением скоростного режима в ночное время на ул. Широкая (район Северное Медведково) на окраине города.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего по поводу перемещения автомобиля в связи с необходимостью смены места хранения, суды исходили из того, что при передаче конкурсному управляющему автомобиля его пробег составлял 134 203 км, что отражено в акте приема-передачи, а на момент рассмотрения жалобы - 135 144 км, что следует из фотографии приборной панели (то есть увеличился на 941 км.).

Кром того, как отметили суды, конкурсным управляющим не обоснована необходимость перемещения автомобиля из г. Набережные Челны в г. Москву с последующей передачей его на хранение лицу, у которого исходя из пояснений хранителя, заверенных нотариально, отсутствовало специальное место для хранения, а также не обосновано отсутствие возможности обеспечить сохранность транспортного средства в месте его нахождения (г. Набережные Челны).

Оценивая условия договора хранения, фактически предусматривающие дозволение хранителю на использование автомобиля в отсутствие условия о получении предварительного согласия конкурсного управляющего на перемещение автомобиля или о его уведомлении, суды пришли выводу о том, что возможность неконтролируемого перемещения и использования транспортного средства, в том числе в отсутствие такой необходимости, не отвечает цели заключения договора хранения имущества, составляющего конкурсную массу.

Установив вышеизложенных обстоятельства, приняв во внимание то, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что ненадлежащая реализация своих прав конкурсным управляющим, в данном случае использование имущества должника им или третьими лицами без законных оснований, безусловно нарушает требование закона, а также права и законные интересы кредиторов и должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что права Дроздецкой И.В. обжалуемыми действиями не нарушаются, поскольку ее требования подлежат удовлетворению только после требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклонен с указанием на то, что в данном случае для удовлетворения жалобы не обязательно установление факта причинения вреда, достаточно установления факта нарушения законных интересов кредитора.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

Конкурсный управляющий в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Установив незаконную эксплуатацию автомобиля должника, допущенную по вине конкурсного управляющего, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Багровым А.Д. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и удовлетворили заявление в указанной части.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены определения суда первой инстанции от 04.02.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А65-17351/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова