Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2019 г. N Ф06-48410/19 по делу N А55-12718/2018

г. Казань

03 июля 2019 г.

Дело N А55-12718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Петровны и Свиридовой Екатерины Константиновны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019

по делу N А55-12718/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Петровны (ОГРНИП 316631300167672) к администрации городского округа Чапаевск Самарской области о признании права собственности, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Гореловой Людмилы Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "БТИ Самара",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свиридова Татьяна Петровна (далее - истец, ИП Свиридова Т.П.) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Чапаевск Самарской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание площадью 75,5 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 18.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ИП Свиридова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Свиридова Екатерина Константиновна (далее - Свиридова Е.К.), не принимавшая участия в деле, также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Свиридова Е.К. в кассационной жалобе доводы о нарушении своих прав и законных интересов мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу она стала собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:10:0203019:3256 площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, расположенный по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 18, в порядке дарения по договору дарения от 28.08.2018, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

При рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в суде округа ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку кассационная жалоба Свиридовой Е.К. подана в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, однако явку в судебное заседание указанное лицо, а также иные лица, участвующие в деле, не обеспечили, аудиозапись судебного заседания не велась.

Изучив доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Свиридовой Е.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в соответствии со статьей 161 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле.

Такое же право имеют, как это предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 176 АПК РФ, лица, в том числе граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

Свиридова Е.К. в кассационной жалобе не обосновала свой правовой интерес в обжаловании судебных актов по настоящему делу, не указала, каким образом обжалуемыми судебными актами были затронуты права, обязанности и законные интересы данного лица применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. При этом из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами сделаны выводы о правах и обязанностях указанного лица.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Свиридовой Е.К. по отношению к сторонам данного дела.

То обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу могут затрагивать опосредовано права, обязанности и законные интересы неопределенного круга лиц, не является в силу положений статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения таких лиц к участию в деле и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, оценив доводы Свиридовой Е.К. относительно ее заинтересованности в обжаловании судебных актов, суд приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу непосредственно не затрагивают права и обязанности Свиридовой Е.К. и не создают ей препятствий для реализации прав, свобод и законных интересов.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Свиридовой Е.К., в силу статей 42 и 273 АПК РФ указанный заявитель кассационной жалобы не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования, апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичный правовой подход подлежит применению и в арбитражном суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Свиридовой Е.К. подлежит прекращению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе ИП Свиридовой Т.П., суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:10:0203019:3256 площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, расположенный по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 18, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На указанном земельном участке ИП Свиридовой Т.П. в 2014 году возведено нежилое здание общей площадью 75,5 кв.м., что подтверждается, в том числе, и техническим планом от 04.10.2017, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "БТИ Самара".

Согласно инженерно - техническому заключению N 3673/п по обследованию нежилого здания, расположенного по адресу Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 18, выданного открытым акционерным обществом "Самарагорпроект", все санитарные и инженерные приборы подключены к существующим инженерным коммуникациям.

В соответствии с заключением о проведении независимо экспертизы пожарной безопасности от 18.10.2017 N 84 - с, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Серивс", в нежилом одноэтажном здании, расположенном по адресу Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 18, соблюдены требования пожарной безопасности, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 123 -ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как следует из экспертного заключения по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсилогических, гигиенических и иных видов оценок от 08.11.2017 N 29077, представленная проектная документация по нежилому зданию соответствует санитарным нормам и правилам.

Как следует из искового заявления истца, у него нет возможности получить разрешение на строительство и акт ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку строительство нежилого здания уже произведено и выдача данных документов после его постройки действующим законодательством не предусмотрена. Все строительные конструкции рассматриваемого нежилого здания находятся в исправном техническом состоянии, повреждения, снижающие несущую способность, отсутствуют. Все несущие и ограждающие конструкции нежилого здания выполнены в соответствии с нормативными документами на строительство, дополнительного инструментального обследования не требуется. Объемно - планировочные решения нежилого здания соответствуют требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Здание отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384 -ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не угрожает жизни и здоровью граждан - здание является пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Необходимость в легализации спорного объекта послужила основанием для обращения ИП Свиридовой Т.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается наличие права собственности ИП Свиридовой Т.П. на земельный участок, занятый спорным объектом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051).

Таким образом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как установлено судами и подтверждается истцом, возведение спорного объекта было осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, предусмотренной законодательством.

Согласно пояснениям истца, строительство спорного объекта было завершено в 2014 году. После возведения спорного объекта предприниматель 01.09.2014 направила в администрацию заявление о выдаче ему разрешения на строительство магазина, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 18.

Письмом от 05.09.2014 администрация на обращение заявителя сообщила отказом в выдаче разрешения на строительство, мотивировав тем, что согласно действующему законодательству владение, пользование и распоряжение земельным участком на основании договора о намерениях не предусмотрено.

ИП Свиридова Т.П. 01.06.2015 повторно обратилась в администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство магазина, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 1

Письмом от 24.06.2015 администрация на повторное обращение заявителя сообщила, что в нарушение пункта 7 статьи 51 ГрК РФ заявителем не представлены весь перечень документов.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства установили, что ИП Свиридова Т.П. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в администрацию после возведения спорного объекта; при этом доказательства совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения (реконструкции) объектов недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах до начала возведения объекта, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации, суду не представила.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При таких обстоятельствах, принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства спорного объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в указанной статье, возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на возведенный объект.

Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя и представленные им доказательства о соблюдении им градостроительных, строительных нормативов, прав и законных интересов других лиц, указав, что эти доводы и доказательства не свидетельствуют и не подтверждают соблюдение предусмотренных законом условий.

Формальное, явно несвоевременное, обращение истца в компетентный орган за разрешительной документацией, осуществленное лишь для создания видимости принятия мер по ее получению, не может быть признано основанием для признания права собственности на самовольную постройку. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, о необходимости проверки судами факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

Суд кассационной инстанции считает, что факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

При заявлении требования о признании права собственности на объект, истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Отказы в выдаче разрешения на строительство в установленном законом порядке обжалованы не были, сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения истцом не представлено.

Как следует из представленного отзыва ответчика, спорное здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 63:10:0203019:3256, и частично располагается на граничащем земельном участке с кадастровым номером 63:10:0203019:3255, который по договору аренды от 24.11.2015 N 12 предоставлен Гореловой Л.А.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела актом рейдового осмотра, обследования земельного участка в рамках осуществления муниципального контроля от 14.08.2017 N 422/17 Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательства, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводу о непринятии предпринимателем своевременных мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, отсутствие доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства и соблюдения прав и законных интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд округа не находит оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Прекращение производства по рассмотрению кассационной жалобы Свиридовой Е.К. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения указанному заявителю кассационной жалобы государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 282, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Свиридовой Екатерины Константиновны прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А55-12718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Петровны без удовлетворения.

Возвратить Свиридовой Екатерине Константиновне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 04.04.2019 (номер операции 138) за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова