Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2019 г. N Ф06-49683/19 по делу N А65-35681/2017

г. Казань

09 июля 2019 г.

Дело N А65-35681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Ханеевой А.А., доверенность от 30.07.2018, Гафурова М.М., доверенность от 19.09.2018,

ответчика - Габидуллина И.Р., доверенность от 27.09.2016,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье" и Осипова Сергея Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-35681/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье" (ОГРН 1081690037252, ИНН 1655159562) к Осипову Сергею Вениаминовичу, г. Казань, об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу документы за период с 2012 год по 2017 год (включительно) и имущество; о взыскании убытков и компенсации за ожидание исполнения решения суда, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сальвадор", Баязитов Руслан Мансурович, Ханеев Альмир Талгатович, индивидуальный предприниматель Гафуров Марат Марсович, общество с ограниченной ответственностью "Интегро", общество с ограниченной ответственностью "Дина-К", общество с ограниченной ответственностью "Ветер", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье" (далее - истец, ООО "МЭЛТ Поволжье", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Осипову Сергею Вениаминовичу (далее - Осипов С.В., ответчик) об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу документы за период с 2012 по 2017 включительно и имущество; о взыскании убытков и компенсации за ожидание исполнения решения суда в части требования об обязании ответчика передать истцу документы и имущество общества по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сальвадор", Баязитов Руслан Мансурович (далее - Баязитов Р.М.), Ханеев Альмир Талгатович (далее - Ханеев А.Т.), индивидуальный предприниматель Гафуров Марат Марсович, общество с ограниченной ответственностью "Интегро", общество с ограниченной ответственностью "Дина-К", общество с ограниченной ответственностью "Ветер", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Осипова С.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу документы за период с 2012 года по 2017 год (включительно), указанные в резолютивной части судебного акта.

В случае неисполнения решения суда с Осипова С.В. в пользу ООО "МЭЛТ Поволжье" взыскана компенсация за ожидание исполнения решения суда в части требования передать обществу документы по 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10 дневного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения, но не более 100 000 руб.

С Осипова С.В. в пользу общества взыскано 500 000 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в удовлетворении исковых требований, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Осипов С.В. в кассационной жалобе на состоявшиеся судебные акты просит изменить их мотивировочную часть в части непринятия доводов ответчика о необходимости применения срока исковой давности как дополнительного основания для отказа в иске.

В суд кассационной инстанции от Баязитова Р.М. поступили письменные пояснения на кассационные жалобы общества и Осипова С.В.

В суд кассационной инстанции от ООО "МЭЛТ Поволжье" поступили письменные дополнения к кассационной жалобе общества, отзыв на кассационную жалобу Осипова С.В.

Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ООО "МЭЛТ Поволжье" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2008. Участниками общества являются Ханеев А.Т. и Любушкина Е.А. с размером доли 50%, с 31.05.2017 директором общества является Любушкина Е.А. на основании решения единственного участника общества от 31.05.2017 N 1.

Осипов С.В. с 18.10.2012 по 02.05.2017 (с учетом направления уведомления о досрочном расторжении трудового договора, которое получено Ханеевым А.Т. 01.04.2017, и положений статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации) являлся директором общества.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что обществу причинены убытки на сумму 8 руб., из которых 7 руб. вследствие взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Комтрейд" на сумму 7 788 997 руб. (с учетом уменьшения - 1 руб.); обществом с ограниченной ответственностью "Юнимедиа" - 991 326,14 руб. (с учетом уменьшения - 1 руб.); обществом с ограниченной ответственностью "Сальвадор" - 200 000 руб. (с учетом уменьшения - 1 руб.); обществом с ограниченной ответственностью "Интегро" - 609 700 руб. (с учетом уменьшения - 1 руб.); обществом с ограниченной ответственностью "Ветер" - 93 185 руб. (с учетом уменьшения - 1 руб.); обществом с ограниченной ответственностью "Солид" - 67 400 руб. (с учетом уменьшения - 1 руб.); обществом с ограниченной ответственностью "Дина-К" - 88 875 руб. (с учетом уменьшения - 1 руб.); 500 000 руб. основных средств (с учетом уменьшения - 1 руб.).

Заявляя требование о взыскании 1 руб. убытков, истцом указано, что по состоянию на 31.12.2014 размер основных средств согласно бухгалтерскому балансу составил 500 000 руб. Вместе с тем, ответчик не передал ООО "МЭЛТ Поволжье" основные средства и фактическое отсутствие основных средств на указанную сумму обосновал произведенной амортизацией основных средств.

Обосновывая исковые требования по взысканию 7 руб. убытков по 7 контрагентам по 1 руб., истцом указано следующее.

Общества перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сальвадор" денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа: займ по договору от 27.01.2016 N ДЗ 27/01.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сальвадор" представлен договор займа от 27.01.2016 N ДЗ27/01, согласно которому заем предоставлен в срок до 27.01.2017.

В связи с тем, что заем обществом с ограниченной ответственностью "Сальвадор" не возвращен, истец полагает, что общество несет убытки из-за бездействия Осипова С.В., не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности по возврату заемных денежных средств.

Общество перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" денежные средства в размере 7 788 977 руб. в качестве предоплаты за ноутбуки по договору от 08.04.2013 N ДП 08/04 за период с 19.04.2013 по 21.01.2014. Ответчиком был получен товар по товарным накладным от 10.09.2013 N 00000172 на сумму 991 200 руб., от 15.01.2014 N 00000216 на сумму 1 464 380 руб., от 25.11.2013 N 0000192 на сумму 1 862 217 руб., от 25.11.2013 N 00000192 на сумму 1 581 200 руб., от 11.10.2013 N 00000186 на сумму 1 890 000 руб., от 10.04.2013 N 00000147 на сумму 1 862 217 руб.

Общество перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Юнимедиа" денежные средства в размере 991 326,14 руб. в качестве предоплаты за беспроводную точку доступа, межсетевой экран, коммутатор на основании счета от 19.04.2013 N 37.

Общество перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ветер" денежные средства в размере 93 185 руб. за приобретаемый товар на основании договора от 01.07.2012 N 15.

Общество перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Интегро" денежные средства в размере 609 700 руб. с назначением платежа: оплата за сканер штрих-кода на основании счета от 22.04.2013 N 1524.

Общество перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Дина-К" 88 875 руб. за настройку сервера.

Также на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Солид" в пользу ООО "МЭЛТ Поволжье" взыскано 67 200 руб. и 2696,01 руб. расходов по государственной пошлине, однако ответчик не передал исполнительный лист к исполнению.

Истец полагает, что ответчик, добросовестно исполняя обязанности руководителя общества, должен был обеспечить надлежащее оформление соответствующих бухгалтерских документов при получении и расходовании товара. Кроме того, приобретенный товар ответчиком не реализован и не передан новому директору общества.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Из пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 62 следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судами установлено, что, обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 7 руб., общество не представило достоверных доказательств утраты активов и имущества на указанную сумму в период до прекращения полномочий Осипова С.В., доказательств наличия у общества на вышеуказанную дату основных средств, сумма которых в бухгалтерском балансе отражена в размере 500 000 руб., а также причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. При этом к пределам персональной ответственности бывшего директора Осипова С.В. не могут быть отнесены убытки в сумме отраженных в бухгалтерском балансе активов в виде основных средств на сумму 500 000 руб.

Истцом также документально не опровергнуты доводы ответчика о том, что основные средства были амортизированы и списаны. Запасы (товары на складах) были реализованы, дебиторская задолженность и финансовые вложения были получены на расчетный счет; денежные средства направлены на текущую деятельность общества, в том числе на оплату поставщикам, оплату налогов (сборов), выплату заработной платы, оплату коммунальных платежей, оплату услуг связи, за аренду помещений и так далее.

Истец не представил надлежащих и достаточных доказательств недобросовестного и неразумного осуществления Осиповым С.В. обязанностей руководителя, не доказал его вину, а также умысел в действиях.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Дина-К" и истцом заключен договор от 20.03.2015 N 122 оказания услуг по настройке оборудования (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить проведение настройки и оптимизации сервера. В соответствии с пунктом 3 договора его цена составила 88 875 руб.

Исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 20.04.2015.

Соответственно, как указали суды, обществом не были понесены убытки в размере 1 руб. в связи представленными выше документами.

Как установлено судами из материалов дела, исполнительный лист серии АС N 007147281 от 25.12.2014 был предъявлен 05.03.2015 в Тверской районный отдел службы судебных приставов по г. Москве, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания спорных убытков с руководителя, истцом не доказана, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом суды приняли во внимание процессуальное поведение истца относительно заявления о фальсификации копий товарных накладных от 10.04.2013 N 00000147 на 21 л. с обществом с ограниченной ответственностью "Комтрейд", от 10.09.2013 N 00000172 на 13 л. с обществом с ограниченной ответственностью "Комтрейд", от 11.10.2013 N 00000186 на 17 л. с обществом с ограниченной ответственностью "Комтрейд", от 25.11.2013 N 00000192 на 20 л. с обществом с ограниченной ответственностью "Комтрейд", от 15.01.2014 N 00000216 на 15 л. с обществом с ограниченной ответственностью "Комтрейд", на основании которых в последующем было заявлено об уточнении исковых требований путем взыскания реального ущерба по указанным выше товарным накладным.

Также истцом заявлено требование об истребовании имущества в виде контрольно-кассовой техники (ККТ) соответствующих моделей с определенными заводскими номерами.

Истребование имущества из чужого незаконного владения осуществляется по правилам виндикационного иска (статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нахождения индивидуально-определенного имущества у ответчика, наличие у истца прав на это имущество.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления N 10/22).

Вместе с тем, положения указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возможность истребования у бывшего директора движимого имущества.

Суды указали, что осуществление директором функций по управлению обществом не предполагает использование им кассовых аппаратов, ноутбуков, серверов с непосредственным обладанием ими.

При этом истцом не представлены доказательства нахождения истребуемого имущества у ответчика, учитывая, что ответчиком опровергнут факт нахождения данного имущества у него, со ссылкой на истечение срока амортизации.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества.

Довод кассационной жалобы ответчика о необходимости применения срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и отклонен как необоснованный со ссылкой на пункт 10 постановления от 30.07.2013 N 62, в котором разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судами установлено, что общество получило реальную возможность узнать о нарушении прав с момента назначения на должность нового директора общества Любушкиной Е.А., действующей на основании решения единственного участника общества от 31.05.2017 N 1.

Исчисление срока исковой давности со дня произведенных выплат не согласуется с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и абзацем 2 пункта 10 постановления от 30.07.2013 N 62.

Ссылку ответчика на аффилированность Ханеева А.Т. и Любушкиной Е.А. суд признал несостоятельной и не имеющей правового значения для рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что Осипов С.В. после прекращения своих полномочий не передал вновь назначенному директору Любушкиной Е.А. всю документацию общества за период с 2012 года по 2017 год в целях обеспечения нормальной деятельности общества, а в суд с требованием истец обратился 01.11.2017, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности обществом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда в части требования об обязании ответчика передать истцу документы и имущество по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Разрешая требование о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, суды пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема испрашиваемой документации, возможных негативных последствий для истца является чрезмерным, в связи с чем взыскали судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10 дневного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения, но не более 100 000 руб. в общей сумме.

При этом суды исходили из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом и Осиповым С.В. в кассационных жалобах не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 ООО "МЭЛТ Поволжье" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы ООО "МЭЛТ Поволжье" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А65-35681/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева