Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 11АП-4283/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2019 г. N Ф06-49683/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 апреля 2019 г.

Дело N А65-35681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционные жалобы Ханеева Альмира Талгатовича и Осипова Сергея Вениаминовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу N А65-35681/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье", г. Казань (ОГРН 1081690037252, ИНН 1655159562),

к Осипову Сергею Вениаминовичу, г. Казань,

об обязании Осипова Сергея Вениаминовича в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ" документы за период с 2012 год по 2017 год (включительно) и имущество, о взыскании убытков в размере 500 008 рублей, компенсации за ожидание исполнения решения суда,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сальвадор", Баязитова Р.М., Ханеева А.Т., ИП Гафурова М.М., общества с ограниченной ответственностью "Интегро", Общества с ограниченной ответственностью "Дина-К", общества с ограниченной ответственностью "Ветер", Управление Федеральной налоговой

службы по Республике Татарстан,

при участии:

от ответчика - представитель Габидуллин И.Р. по доверенности от 27.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Осипову Сергею Вениаминовичу об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу документы за период с 2012 по 2017 включительно и имущество, о взыскании убытков в размере 500 008 руб. и компенсации за ожидание исполнения решения суда, в части требования об обязании ответчика передать истцу документы и имущество общества, по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок (с учетом уточнения требований - л.д.98-106, т.7, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Осипова Сергея Вениаминовича в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ" документы за период с 2012 года по 2017 год (включительно):

-заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска (все судебные решения по обществу);

- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

- первичные учётные документы по учету торговых операций (приход и расход), закупка, продажа, и по иным сделкам общества: товарные накладные, акты о приемке товаров, акты приёма-передачи, акты оказанных услуг/выполненных работ, товарные ярлыки, универсальные передаточные документы, универсальные корректировочные документы, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, журнал учета движения товаров на складе;

- счета-фактуры (выставленные и полученные), книги покупок и книги продаж;

- договоры, дополнительные соглашения и приложения к ним, спецификации;

- регистры бухгалтерского учёта;

-бухгалтерскую (финансовую) отчетность (бухгалтерские балансы, отчёты о финансовых результатах и приложения к ним);

-документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи;

-расчетные (платежные) документы: платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера;

- документы по учету кассовых операций: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, авансовые отчеты;

-документы по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовой техники: журналы кассира- операциониста, справки-отчеты кассира-операциониста, сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации;

-документы по учету результатов инвентаризации: инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акты инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных, акты инвентаризации наличных денежных средств, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, приказы (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией;

- документы по учету основных средств и нематериальных активов: акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), акты о приеме-передаче здания (сооружения), акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, инвентарные карточки учета объекта основных средств, инвентарные карточка группового учета объектов основных средств, инвентарная книга учета объектов основных средств, карточки учета нематериальных активов;

- документы по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда:

табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журналы регистрации платежных ведомостей, лицевые счета, записки-расчеты о предоставлении отпуска работнику, записки-расчеты при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В случае неисполнения решения суда с Осипова Сергея Вениаминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ" взыскана компенсация за ожидание исполнения решения суда, в части требования об обязании Осипова Сергея Вениаминовича передать обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ" документы общества, по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10 дневного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 рублей.

С Осипова Сергея Вениаминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ" взыскано 500 000 рублей убытков.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханеев А.Т. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 7 руб. и об обязании передать спорное имущество и изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения компенсации за ожидание исполнения решения суда, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства амортизации либо списания основных средств, также указанные сведения отсутствуют и в бухгалтерском учете в отношении ООО "МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ". Более того, амортизация основных средств не может привести к уничтожению самих основных средств, учитывая, что ответчик затруднился представить истцу основные средства на отраженную в бухгалтерском балансе сумму. Суд первой инстанции не принял во внимание, что приобретенный ответчиком товар не передан в ООО "МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ", доказательства его реализации ответчиком не представлены, следовательно, приобретенный товар должен быть передан истцу. При этом истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика приобретенного товара. Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о недобросовестности Осипова С.В., который не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, причинил ООО "МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ" реальный ущерб.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, в части не принятия доводов ответчика о необходимости применения срока исковой давности как дополнительного основания для отказа в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик исходит из того, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по требованиям истца за 2012-2014 г.г. и на общую сумму 10 839 483 руб. пропущен.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований сторонами не обжалуется.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2008. Участниками Общества являются Ханеев А.Т. и Любушкина Е.А. с размером доли 50%, с 31.05.2017 директором Общества является Любушкина Е.А. на основании решения единственного участника Общества N 1 от 31.05.2017.

Осипов Сергей Вениаминович с 18.10.2012 по 02.05.2017 (с учетом направления уведомления о досрочном расторжении трудового договора, которое получено Ханеевым А.Т. 01.04.2017, и положений статьи 280 Трудового кодекса РФ), являлся директором Общества.

Обращаясь в суд рассматриваемым иском, истец указал, что Обществу причинены убытки на сумму 8 рублей, из которых 7 рублей вследствие взаимоотношений с Обществом "Комтрейд" - 7 788 997 рублей с учетом уменьшения 1 рубль; Обществом "Юнимедиа" - на сумму 991 326 рублей 14 копеек с учетом уменьшения 1 рубль; Обществом "Сальвадор" - на сумму 200 000 рублей с учетом уменьшения 1 рубль; Обществом "Интегро" - на сумму 609 700 рублей с учетом уменьшения 1 рубль; Обществом "Ветер" - на сумму 93 185 рублей с учетом уменьшения 1 рубль, Обществом "Солид" - на сумму 67 400 рублей с учетом уменьшения 1 рубль; Обществом "Дина-К" - на сумму 88 875 рублей с учетом уменьшения 1 рубль; 500 000 рублей основных средств с учетом уменьшения 1 рубль.

Заявляя требование о взыскании 1 рубля убытков, истцом указано, что по состоянию на 31.12.2014 размер основных средств согласно бухгалтерскому балансу составил 500 000 рублей. Вместе с тем, ответчик не передал Обществу "МЭЛТ Поволжье" основные средства и фактическое отсутствие основных средств на указанную сумму обосновал произведенной амортизацией основных средств.

Обосновывая исковые требования по взысканию 7 рублей убытков по семи контрагентам по 1 рублю истцом указано следующее.

Общество перечислило на расчетный счет Общества "Комтрейд" денежные средства в размере 7 788 977 рублей в качестве предоплаты за ноутбуки по договору N ДП 08/04 от 08.04.2013 за период времени с 19.04.2013 по 21.01.2014. Ответчиком был получен товар по товарным накладным N 00000172 от 10.09.2013 на сумму 991 200 рублей, N 00000216 от 15.01.2014 на сумму 1 464 380 рублей, N 0000192 от 25.11.2013 на сумму 1 862 217 рублей, N 00000192 от 25.11.2013 на сумму 1 581 200 рублей, N 00000186 от 11.10.2013 на сумму 1 890 000 рублей, N 00000147 от 10.04.2013 на сумму 1 862 217 рублей.

Общество перечислило на расчетный счет Общества "Юнимедиа" денежные средства в размере 991 326 рублей 14 копеек в качестве предоплаты за беспроводную точку доступа, межсетевой экран, коммутатор на основании счета N 37 от 19.04.2013.

Общество перечислило на расчетный счет Общества "Ветер" денежные средства в размере 93 185 рублей в счет приобретения товаров на основании договора N 15 от 01.07.2012.

Общество перечислило на расчетный счет Общества "Интегро" денежные средства в размере 609 700 рублей с назначением платежа: оплата за сканер штрих-кода на основании счета N 1524 от 22.04.2013.

Общество перечислило на расчетный счет Общества "Дина-К" 88 875 рублей за настройку сервера.

Также на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 с Общества "Солид" в пользу Общества "МЭЛТ Поволжье" взыскано 67 200 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2 696 рублей 01 копейки, однако ответчик не передал исполнительный лист к исполнению.

Истец полагает, что ответчик, добросовестно исполняя обязанности руководителя Общества, должен был обеспечить надлежащее оформление соответствующих бухгалтерских документов при получении и расходовании товара. Кроме того, приобретенный товар ответчиком не реализован и не передан новому директору Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 7 руб., не представил достоверных доказательств утраты активов и имущества на указанную сумму в период до прекращения полномочий Осипова С.В., доказательств наличия у Общества на вышеуказанную дату основных средств, сумма которых в бухгалтерском балансе отражена в размере 500 000 руб., а также причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. При этом к пределам персональной ответственности бывшего генерального директора Осипова С.В. не могут быть отнесены убытки в сумме отраженных в бухгалтерском балансе активов в виде основных средств на сумму 500 000 рублей.

При этом истцом документально не опровергнуты доводы ответчика о том, что основные средства были амортизированы и списаны. Запасы (товары на складах) были реализованы, дебиторская задолженность и финансовые вложения были получены на расчетный счет; денежные средства направлены на текущую деятельность Общества, в том числе оплата поставщикам, оплата налогов, выплаты заработной платы, оплата коммунальных платежей, оплата услуг связи, аренда помещений и так далее.

Также истец не представил надлежащих и достаточных доказательств недобросовестного и неразумного осуществления Осиповым С.В. обязанностей руководителя, не доказал его вину, а также умысел в действиях.

Из материалов дела следует, что между Обществом "Дина-К" и истцом заключен договор N 122 от 20.03.2015 оказания услуг по настройке оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить проведение настройки и оптимизации сервера. В соответствии с пунктом 3 договора цена договора составила 88 875 рублей.

Исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 20.04.2015.

Соответственно, Обществом не были понесены убытки в размере 1 рубля, в связи представленными выше документами.

Также из материалов дела следует, что исполнительный лист серии АС N 007147281 от 25.12.2014 был предъявлен 05.03.2015 в Тверской районный отдел службы судебных приставов по г.Москве, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания указанных убытков с руководителя, истцом не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом суд правомерно принял во внимание процессуальное поведение истца относительно заявления о фальсификации копий товарных накладных N 00000147 от 10.04.2013 на 21 л. с ООО "Комтрейд", N 00000172 от 10.09.2013 на 13 л. с ООО "Комтрейд", N 00000186 от 11.10.2013 на 17 л. с ООО "Комтрейд", N 00000192 от 25.11.2013 на 20 л. с ООО "Комтрейд", N 00000216 от 15.01.2014 на 15 л. с ООО "Комтрейд", на основании которых, в последующем, было заявлено об уточнении исковых требований путем взыскания реального ущерба по указанным выше товарным накладным.

Также истцом заявлено требование об истребовании имущества: ЭКР2102К, зав.N 1524861; Sam4sER-4615RK, зав.N B5A050400469; ЭКР2102К, зав.N 1314316; ЭКР2102К, зав.N 1394836; Sam4sER-675 4615RK, зав.N KKS050722; ЭКР2102К, зав.N 1717076; SAMSUNG ER-4615RK, зав.N KKS040850; SAMSUNG ER-4615RK, зав.N KKS050264740; ЭКР2102К, зав.N 1471184; SAMSUNG ER-4615RR, зав.N KKS050751654; Меркурий MS-K, зав.N 611100; Меркурий-13 OK, зав.N 10310303; ЭКР2102К, зав.N 1314316; Меркурий MS-K, зав.N 612980; SAMSUNG ER-4615RK, зав.N KKS050751; ЭКР2102К, зав.N 1314214; Меркурий MS-K, зав.N 613588; Меркурий MS-K, зав.N 611100; Меркурий MS-K, зав.N 613774; ОРИОН-100К, зав.N 277953.

Истребование имущества из чужого незаконного владения осуществляется по правилам виндикационного иска (статьи 301 ГК РФ). При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нахождения индивидуально-определенного имущества у ответчика, наличие у истца прав на это имущество.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума N 10/22).

Вместе с тем, положения указанной нормы ГК РФ не предполагают возможность истребования у бывшего директора движимого имущества.

Суд считает необходимым отметить, что осуществление директором функций по управлению Обществом не предполагает использование им кассовых аппаратов, ноутбуков, серверов с непосредственным обладанием ими.

При этом истцом не представлены доказательства нахождения истребуемого имущества у ответчика, учитывая, что ответчиком опровергнут факт нахождения данного имущества у него, со ссылкой на истечение срока амортизации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом установлено, что Общество получило реальную возможность узнать о нарушении прав с момента назначения на должность нового директора общества Любушкиной Е.А., действующей на основании решения единственного участника Общества N 1 от 31.05.2017.

Исчисление срока исковой давности со дня произведенных выплат не согласуется с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и абзацем 2 пункта 10 вышеназванного Постановления от 30.07.2013 N 62.

Ссылка ответчика на аффилированность Ханеева А.Т. и Любушкиной Е.А. является необоснованной, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку с иском в суд истец обратился 01.11.2017, и принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что Осипов С.В. после прекращения своих полномочий не передал вновь назначенному директору Любушкиной Е.А. всю документацию общества за период времени с 2012 года по 2017 год в целях обеспечения нормальной деятельности общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда, в части требования об обязании ответчика передать истцу документы и имущество Общества, по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскал судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10 дневного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 рублей в общей сумме.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки частично, суд правомерно определил ее размер исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу N А65-35681/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Ханеева Альмира Талгатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина