Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-5228/20 по делу N А65-35681/2017

г. Самара

03 июня 2020 г.

Дело N А65-35681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020, по делу N А65-35681/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье" (ОГРН 1081690037252, ИНН 1655159562)

к Осипову Сергею Вениаминовичу, г. Казань, об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу документы за период с 2012 год по 2017 год (включительно) и имущество; о взыскании убытков и компенсации за ожидание исполнения решения суда, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сальвадор", Баязитов Руслан Мансурович, Ханеев Альмир Талгатович, индивидуальный предприниматель Гафуров Марат Марсович, общество с ограниченной ответственностью "Интегро", общество с ограниченной ответственностью "Дина-К", общество с ограниченной ответственностью "Ветер", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 06 января 2020 года с заявлением (ходатайство) о взыскании с Осипова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей.

Осипов Сергей Вениаминович, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 120 000 рублей.

Протокольным определением от 10.02.2020 для совместного рассмотрения объединены заявления Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье", г. Казань о возмещении расходов на представителя в размере 210 000 рублей, заявление Осипова Сергея Вениаминовича, г. Казань, о возмещении расходов на представителя в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, по делу N А65-35681/2017 заявление ООО "МЭЛТ Поволжье", г. Казань удовлетворено частично. С Осипова Сергея Вениаминовича, г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье", г. Казань взыскано 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Заявление Осипова Сергея Вениаминовича, г.Казань, удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье", г. Казань в пользу Осипова Сергея Вениаминовича, г. Казань, взыскано 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказать. Путем зачета судебных расходов по оплате услуг представителя, обязательства сторон друг перед другом прекратить.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЭЛТ Поволжье", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, заявление удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с определением судом признаков злоупотребления правом истца, выраженном в уменьшении размера исковых требований при рассмотрении дела по существу, отсутствовали предусмотренные законом основания считать уменьшение исковых требований злоупотреблением правом.

Кроме того в жалобе заявитель ссылается, что при рассмотрении заявления ОО "МЭЛТ Поволжье" судом не устанавливалось пропорция между удовлетворенным имущественными и неимущественными требованиями, а так же требованиями, в удовлетворении которых судом было отказано, определение размера судебных, подлежащих ко взысканию с Осипова С.В. (50 000 рублей) носит произвольный характер.

А так же, что из определения, в любом случае, подлежат исключению выводы суда первой инстанции о том, что ООО "МЭЛТ Поволжье"злоупотребило правом при уменьшении исковых требований.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "МЭЛТ Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Осипову Сергею Вениаминовичу об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать документы за период с 2012 год по 2017 год (включительно) и имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Осипова С.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу документы за период с 2012 года по 2017 год (включительно), указанные в резолютивной части судебного акта. В случае неисполнения решения суда с Осипова С.В. в пользу ООО "МЭЛТ Поволжье" взыскана компенсация за ожидание исполнения решения суда в части требования передать обществу документы по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10 дневного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения, но не более 100 000 рублей С Осипова С.В. в пользу общества взыскано 500 000 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.07.2019 Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А65-35681/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2019 обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

После вступления решения суда в законную силу стороны обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Общество в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 23.12.2019, письмо от 25.04.2018 от директора ООО "Мэлт Поволжье" Индивидуальному предпринимателю Гафурову М.М. с просьбой оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан к Осипову С.В.

Согласно пункту 4.1 в перечень оказываемых услуг по настоящему договору входит:

- провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов па предмет их соответствия действующему законодательству;

- принять участие в судебных заседаниях от имени заказчика, и предпринять все усилия для достижения положительного результата для заказчика.

- информировать заказчика об обстоятельствах, препятствующих достижению целей, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

- приступить к оказанию услуг но настоящему договору в день, следующий за днем подписания настоящего договора.

- оказать услуги лично, либо с привлечением третьих лиц: Ханеевой Анны Александровны. Давлетшина Айрата Рамилсвича, Хайруллина Алмаза Вазиховича, указанные лица действуют в интересах и по поручению исполнителя. Исполнитель отвечает перед Заказчиком за действия привлеченных им лиц в пределах стоимости услуг, оказанных с участием таких лиц.

- Своевременно известить заказчика о невозможности оказания юридических услуг, пи независящим от него причинам.

Оплата оказанных исполнителем услуг подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0054 от 23.12.2019 на сумму 210 000 рублей с основанием платежа "договор об оказании юридических услуг от 23.12.2019, акт от 23.12.2019 к договору об оказании юридических услуг от 23.12.2019 по делу А65-35681/2017".

Осипов С.В. в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 22.09.2017 N 22/09/2017.

Согласно пункту 1.2 договора, в перечень оказываемых услуг по настоящему договору входит:

- Устное и письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности Заказчика.

- Составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);

- Правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);

- Представление интересов Заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок;

- Подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств;

- Представительство в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции;

- Регистрация изменений в учредительные документы.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 4.1 договора определяется в соответствующем дополнительном соглашении подписываемым сторонами согласно пункту 1.3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2017, стоимость оказываемы услуг составляет 120 000 рублей.

Заявителем представлен договор поручения от 13.11.2017, в соответствии с которым ООО "ЮК "Астра Лекс" (доверитель) поручает, а поверенные -Федоров А.М. и Ильин Т.С. обязуются за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

· подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан возражений, пояснений и иных необходимых процессуальных документов от имени Осипова Сергея Вениаминовича по делам N А65-35681/2017 и N А65-35678/2017 находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан;

· представление интересов Осипова Сергея Вениаминовича, 27.04.1966 года рождения, паспорт серия 9210 N 088935 выданный 18.05.2011 года Отделом УФМС России по Республике Т а т а р с т а н в Приволжском районе г. Казани, адрес: РТ, г.Казань, ул. Проспект Победы, д.70, кв.8 в Арбитражном суде Республики Татарстан и вышестоящих инстанциях;

· представление интересов в суде по иску ООО "МЭЛТ-Поволжье" об истребовании документов и взыскании убытков, дело N А65-35681/2017, в том числе в случае необходимости в суде апелляционной и кассационных инстанций, с подготовкой в случае необходимости апелляционных и кассационных жалоб;

· представление интересов в суде по иску ООО "МЭЛТ-Закамье" об истребовании документов и взыскании убытков, дело N А65-35678/2017, в том числе в случае необходимости в суде апелляционной и кассационных инстанций, с подготовкой в случае необходимости апелляционных и кассационных жалоб.

Порядок, размер и сроки уплаты вознаграждения определяются в отдельном дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 3.1 договора поручения).

Во исполнение условий договора, актом выполненных работ от 28.06.2019 ООО "ЮК "Астра Лекс" и Осипов С.В. подтвердили факт оказания услуг в полном объеме.

Оплата оказанных исполнителем услуг подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2017 N 131117(2) на сумму 60 000 рублей, N 280619(2) от 28.06.2019 на 60 000 рублей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 112, 106, 101, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявления сторон о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признал подтвержденным факт несения Обществом, Осиповым С.В. судебных расходов в заявленном размере.

Осиповым С.В. заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению частично, суд учитывает обстоятельства и сложность дела (корпоративный спор), объем выполненной работы, количество судебных заседаний; судебные заседания, в которых объявлялись перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно материалам дела, представители истца участвовали от имени доверителя с 25.04.2018, что также подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанных услугах.

Понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учётом возможности объявления в нём перерыва.

Вместе с тем, в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, по указанным судом первой инстанции основаниям, о том, что из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Довод должника о пропуске заявителем срока для предъявления требования о возмещении судебных расходов суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции, действовавшей на момент принятия последнего судебного акта - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2019.

Как следует из материалов дела, Общество направило заявление о взыскании судебных расходов 06.01.2020 посредством электронного документооборота системы "Мой арбитр", о чем свидетельствует информация, размещенная в "Картотеке дел" на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, Осипов С.В. направил заявление 15.01.2020, о чем имеется соответствующий штамп на заявлении.

Определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено 23.10.2019, в связи с чем, трехмесячный срок на подачу заявлений, как со стороны Общества, так и со стороны Осипова С.В. о взыскании судебных расходов не истек.

Довод должника о том, что договор оказания услуг был заключен после их фактического оказания, правомерно отклоняется судом первой инстанции, поскольку пунктом 7.2 договора стороны распространили его действие на предыдущие правоотношения, а оплата была произведена уже в рамках договора.

При этом данное обстоятельство влечёт какие-либо правовые последствия исключительно для сторон договора об оказании юридических услуги и не влияет на обязанность ответчика возместить понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод должника о том, что доказательств несения расходов на представителей Хайруллина А.В., Сабитова Т.И., Салахова Р.Г. заявителем не представлено, поскольку требование о возмещении расходов на представителя заявлено с 25.04.2018, а именно с момента представления интересов представителями Гафуровым М.М., и лиц, указанных в договоре оказания юридических услуг.

Осиповым С.В. заявлено о наличии в действиях ООО "Мэлт Поволжье" признаков недобросовестности по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им при рассмотрении дела по существу на последнем судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков в размере 10 339 483 рублей 14 копеек до 8 рублей, а именно в части взыскания 200 000 рублей до 1 рубля, 609 700 рублей до 1 рубля, 93 185 рублей до 1 рубля, 67 400 рублей до 1 рубля, 88 875 рублей до 1 рубля, 7 788 997 рублей до 1 рубля, 991 326 рублей 14 копеек до 1 рубля, 500 000 рублей до 1 рубля.

Указанное ходатайство было заявлено, по мнению представителя Осипова С.В., с целью уменьшения бремени несения судебных расходов, в том числе и на представителя, поскольку истец понимал возможность отказа в удовлетворении указанных требований.

Данный довод Осиповым С.В. заявлен при рассмотрении данного заявления о возмещении расходов на представителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015, N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Так, материалами дела подтверждается наличие у Общества "МЭЛТ Поволжье" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу и носит очевидный характер, который был выражен путем заявления ходатайства об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков в размере 10 339 483 рублей 14 копеек до 8 рублей (по каждому событию до 1 рубля), в целях уменьшения бремени несения судебных расходов.

В связи с чем, при возмещении расходов на представителя как стороны Общества "МЭЛТ Поволжье", так и стороны Осипова С.В., суд первой инстанции верно с учетом злоупотребления правом со стороны Общества, принял во внимание сумму исковых требований в части взыскания убытков 10 839 483 рублей 14 копеек (предпоследнее уточнение исковых требований том 14 л.д.13), и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, суд приходит к сумме 9 686 рублей 80 копеек на Осипова С.В., 114 464 рубля 68 копеек на Общество "МЭЛТ Поволжье".

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителями как стороны Общества "МЭЛТ Поволжье", так и стороны Осипова С.В. работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере по 50 000 рублей на Общество "МЭЛТ Поволжье" и на Осипова С.В.

С учетом изложенного, со ссылкой на нормы статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом взаимозачета удовлетворенных судебных расходов, обязательства сторон друг перед другом подлежат прекращению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, по делу N А65-35681/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020, принятое по делу N А65-35681/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко