Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2019 г. N Ф06-48842/19 по делу N А65-4271/2017

г. Казань

11 июля 2019 г.

Дело N А65-4271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ярославской области представителя:

заявителя - Загайнова В.Н. (по доверенности),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца - Нигматуллина А.Р. (доверенность от 19.04.2017),

ответчика - Бороховича А.А. (доверенность от 09.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотова Игоря Дмитриевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019

по делу N А65-4271/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бакирова Равиля Ильясовича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалееву Зиннуру Гадеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бакиров Равиль Ильясович (далее - ИП Бакиров Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалееву Зиннуру Гадеевичу (далее - ИП ГКФХ Шавалеев З.Г., ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 24 104 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017, иск удовлетворен.

Решение суда было обжаловано ИП ГКФХ Шавалеевым З.Г. в суд апелляционной инстанции, который постановлением от 11.08.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федотов Игорь Дмитриевич, руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы Федотова И.Д. отказано.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, Федотов И.Д. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу N А65-10269/2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) требование ООО "Ремонтно-Строительная Организация" в размере 10 328 566 руб. долга было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Шавалеева З.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 по делу N А65-10269/2017 было осуществлено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов Главы КФХ Шавалеева З.Г. первоначального кредитора - ООО "Ремонтно-Строительная Организация" на нового кредитора - Владимирова Никиту Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 по делу N А65-10269/2017 было осуществлено очередное процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов Главы КФХ Шавалеева З.Г. первоначального кредитора - Владимирова Никиту Александровича на нового кредитора - Федотова Игоря Дмитриевича.

Таким образом, Федотов Игорь Дмитриевич является правопреемником первоначального кредитора - ООО "Ремонтно-Строительная Организация", требования которого были включены в реестр требований кредиторов Главы КФХ Шавалеева З.Г. еще 07.08.2017.

Также из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 26.08.2015, составленный в виде выданной Шавалеевым Зиннуром Гадеевичем расписки на сумму 24 104 000 руб., со сроком возврата 01.10.2016.

В качестве обеспечения возврата денежных средств Шавалеев З.Г. предоставил в залог 400 голов коров возраста не старше 2013 года, купленных согласно договору N 1, акта приема-передачи от 20.03.2015.

Истец 03.10.2016 направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 5 календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму займа в размере 24 104 000 руб.

ИП Главой КФХ Шавалеевым З.Г. 17.02.2016 дан ответ на претензию, согласно которой ответчик признает, что получил от ИП Бакирова Р.И. наличные денежные средства в сумме 24 104 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2016, обеспечить возврат денежных средств не имеет возможности, как и предоставить залоговое имущество в собственность займодавца, ввиду наложенного на все имущество ареста.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 307-309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств погашения долга ответчиком по договору займа.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N309-ЭС16-7158.

Реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о мнимости заключенного договора займа, ввиду того, что фактической его целью являлось искусственное создание задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства ответчика, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что получение ответчиком заемных денежных средств подтверждено распиской Шавалеева З.Г. от 26.08.2015, написанной собственноручно и скрепленной печатью Шавалеева З.Г.

Представленные в материалы дела платежные поручения о поступлении денежных средств Бакирову Р.И. от контрагентов за 2014-2015 год, а также документы о торговой выручке ООО "Урсай", в котором Бакиров Р.И. является учредителем, подтверждают наличие финансовой возможности предоставления истцом денежных средств ответчику.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А65-4271/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский