Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2019 г. N Ф06-47307/19 по делу N А65-7048/2018

г. Казань

11 июля 2019 г.

Дело N А65-7048/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-7048/2018

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегстрой" (ОГРН 1111690044685, ИНН 1657107584) о взыскании 339 652,47 руб. договорной неустойки, 169 826,23 руб. потребительского штрафа, с участием третьих лиц: Яруллина Ильдара Ильгамовича, Яруллиной Ильгизы Рафиковны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Народные юристы" (далее - ООО "Народные юристы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегстрой" (далее - ООО "Интегстрой") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 21.07.2017 в размере 339 652,47 руб., штрафа в размере 169 826,23 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интегстрой" в пользу ООО "Народные Юристы" взыскано 130 000 руб. неустойки и потребительского штрафа за период с 01.01.2017 по 21.07.2017.

С ООО "Интегстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9793 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.07.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 11.07.2019, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2015 ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" (застройщик) и Яруллин И.И. и Яруллина И.Р. (участники долевого строительства) заключили договор N 6.25/31/61/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный N 6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса "Казань XXI век" (вторая очередь), расположенного по адресу г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2. договора участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 2.2 договора объектом долевого строительства является квартира: 1-х комнатная квартира строительный номер 31 на 7 этаже, проектной площадью 40.14 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.6 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена квартиры составляет 2 414 019,60 руб.

Обусловленный договором объект долевого строительства был передан ответчиком третьим лицам по акту приема-передачи от 21.07.2017.

Яруллин И.И. и Яруллина И.Р. 25.09.2017 направила в адрес ООО "ИнтегСтрой" претензию с требованием об уплате обусловленной законом неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1609,35 руб. за каждый день просрочки.

Яруллин И.И. и Яруллина И.Р. (цедент) и ООО "Народные юристы" (цессионарий) 06.10.2017 заключили соглашение об уступке права требования N 6.25/31/61/15/АБН-129, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования неустойки (пени) за период по 21.07.2017 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную договором от 20.04.2015 N 6.25/31/61/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный N 6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса "Казань XXI век" (вторая очередь), расположенного по адресу г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы.

В соответствии с условиями договора цеденты передали цессионарию право взыскания неустойки (пени) (основной долг) за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закона N 214-ФЗ) из расчета 1609,35 за каждый день просрочки, право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", права обеспечивающие данный обязательства.

ООО "Народные юристы" 06.10.2017 направило в адрес ООО "ИнтегСтрой" претензию с требованием об уплате обусловленной законом неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1609,35 руб. за каждый день просрочки.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответчиком по делу не оспариваются приведенные истцом фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в период с 01.01.2017 г. по 21.07.2017.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по договору уступки права требования право требования на взыскании с застройщика штрафных санкций перешло от дольщика к обществу.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку застройщиком в рамках рассмотрения настоящего дела было подано заявление о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, суды, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришли к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства до 130 000 руб., что примерно соответствует размеру однократной ставки рефинансирования за тот же период времени.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Спорная неустойка взыскана за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева