Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 11АП-13518/18

г. Самара

12 февраля 2019 г.

Дело N А65-7048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, принятое по делу N А65-7048/2018, судья Харин Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926), Республика Татарстан, город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегстрой" (ОГРН 1111690044685, ИНН 1657107584), Республика Татарстан, город Казань,

о взыскании 339 652 руб. 47 коп. договорной неустойки, 169 826 руб. 23 коп. потребительского штрафа,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Яруллина Ильдара Ильгамовича, Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт Нижняя Мактама,

- Яруллиной Ильгизы Рафиковны, Республика Татарстан, город Альметьевск,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Народные юристы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегстрой" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 21.07.2017 г. в размере 339 652 руб. 47 коп., штрафа в размере 169 826 руб. 23 коп.

В обоснование своего требования истец сослался на следующие обстоятельства.

20.04.2015 г. между ООО "Интегстрой" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" (застройщик) и Яруллиным И.И. и Яруллиной И.Р. (участники долевого строительства) был заключен договор N 6.25/31/61/15АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер 6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса "Казань XXI век", расположенном по адресу г.Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2016 г.) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный номер 31, общей проектной площадью 40,14 кв.м., расположенной на 7-м этаже, по адресу г.Казань Советский район ул. Патриса Лумумбы, стоимостью 2 414 019 руб. участнику долевого строительства.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнено ответчиком 21.07.2017 г. - с нарушением установленного срока.

22.09.2017 г. Яруллин И.И. и Яруллина И.Р. обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, ООО "Интегстрой" в удовлетворении требования отказало.

06.10.2017 г. между Яруллиным И.И. и Яруллиной И.Р. (цеденты) и ООО "Народные юристы" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 6.25/31/61/15АБН от 20.04.2015 г., заключенным между Яруллиным И.И. и Яруллиной И.Р. и ООО "Интегстрой" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость".

ООО "Интегстрой" представило отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении иска отказать.

При этом ответчик указывает, что поскольку договор участия в долевом строительстве заключен третьими лицами с агентом (ООО "АК БАРС Недвижимость"), то принципал (ООО "Интегстрой") не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Заявленное требование о взыскании неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, право на взыскание штрафа истцом приобретено по договору об уступке права требования быть не может.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Яруллин И.И. и Яруллина И.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Интегстрой" в пользу ООО "Народные юристы" взыскана сумма 130 000 руб. неустойки и штрафа за период с 01.01.2017 г. по 21.07.2017 г.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Народные юристы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом необоснованно снижен размер примененной неустойки, доказательства, обосновывающие вывод суда о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 г. производство по делу приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 г. производство по делу возобновлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 10.01.2019 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Николаеву С.Ю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 05.02.2019 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

20.04.2015 г. ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" (застройщик) и Яруллин И.И. и Яруллина И.Р. (участники долевого строительства) заключили договор N 6.25/31/61/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный N 6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса "Казань XXI век" (вторая очередь), расположенного по адресу г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2. договора участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 2.2 договора объектом долевого строительства является квартира: 1-х комнатная квартира строительный номер 31 на 7 этаже, проектной площадью 40.14 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.6 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена квартиры составляет 2 414 019 руб. 60 коп.

Обусловленный договором объект долевого строительства был передан ответчиком третьим лицам по акту приема - передачи от 21.07.2017 г.

25.09.2017 г. Яруллин И.И. и Яруллина И.Р. направила в адрес ООО "ИнтегСтрой" претензию с требованием об уплате обусловленной законом неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1 609 руб. 35 коп. за каждый день просрочки.

06.10.2017 г. Яруллин И.И. и Яруллина И.Р. (цедент) и ООО "Народные юристы" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования N 6.25/31/61/15/АБН-129, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования неустойки (пени) за период по 21.07.2017 г. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную договором N 6.25/31/61/15/АБН от 20.04.2015 г. участия в долевом строительстве жилого дома строительный N 6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса "Казань XXI век" (вторая очередь), расположенного по адресу г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы.

В соответствии с условиями договора цеденты передали цессионарию право взыскания неустойки (пени) (основной долг) за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона ФЗ-214 из расчета 1609,35 за каждый день просрочки, право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, права обеспечивающие данный обязательства.

06.10.2017 г. ООО "Народные юристы" направило в адрес ООО "ИнтегСтрой" претензию с требованием об уплате обусловленной законом неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1 609 руб. 35 коп. за каждый день просрочки.

Заявляя исковые требования, истец обосновывал их положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции снизил размер неустойки и штрафа до 130 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 130 000 руб. (неустойки и штрафа) сторонами по делу не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом указанного законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной част - в части, в которой в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответчиком по делу не оспариваются приведенные истцом фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в период с 01.01.2017 г. по 21.07.2017 г.

Указанное обстоятельство влечет за собой возникновение у третьего лица права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая указанное заявление ответчика пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства до 130 000 руб., что примерно соответствует размеру однократной ставки рефинансирования за тот же период времени.

При рассмотрении данного обстоятельства суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом характера его профессиональной деятельности истца, не являвшегося участником долевого строительства, размер неустойки не является существенным, истец не опроверг утверждение ответчика о том, что им заявлено значительное количество исков аналогичного содержания.

В тоже время ответчик, несмотря на очевидное нарушение им договорных обязательств, что повлекло за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником строительного рынка, деятельность которого обусловлено известными рисками, возлагать последствия которых на ответчика в полном размере является несправедливым.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 000 руб., а в удовлетворении жалобы истца надлежит отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, принятое по делу N А65-7048/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926, город Казань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева