Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2019 г. N Ф06-48697/19 по делу N А65-10442/2018

г. Казань

23 июля 2019 г.

Дело N А65-10442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Курбановой Р.М., представить по доверенности от 09.01.2019 N 126Д,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соина Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Сергеева Н.В., Попова Е.Г.)

по делу N А65-10442/2018

по заявлению арбитражного управляющего Соина Дениса Викторовича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу N А65-10442/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соина Дениса Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Соин Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018 кассационная жалоба арбитражного управляющего возвращена заявителю на основании части 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Соин Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение нижестоящего суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу контролирующий орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (части 1, 2 статьи 311 Кодекса).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие извещение арбитражного управляющего, а именно: уведомление о вызове арбитражного управляющего, реестры почтовых отправлений, почтовые квитанции, данные с сайта "Почты России" в сети "Интернет" (дата и время: 07.03.2018, 09:37, статус: Получено адресатом; место: 420021, г. Казань); уведомление получено ответчиком по адресу: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 84.

Вместе с тем, как указывает арбитражный управляющий, согласно полученному ответу из Казанского Почтампта Филиала ФГУП "Почта России" от 16.11.2018 N 7.3.15.2.2-06/1245, почтовое отправление N 42199320111902 поступило 06.03.2018 в отделение почтовой связи Казань 4200211. Согласно договору на предоставление в пользование ячеек абонементных почтовых шкафов, заключенному между обособленным структурным подразделением Казанским почтам и арбитражным управляющим, доставка извещения осуществлялась 06.03.2018 на абонентский ящик N 84. Из-за неявки адресата за получением 12.03.2018 было выписано и доставлено вторичное извещение за N 42199320111902, возвращено 13.04.2018 за истечением срока хранения по обратному адресу в связи с неявкой адресата.

Установив, что почтовое отправление, содержащее уведомление арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, находилось в его абонентском ящике; почтовое отправление было возвращено отправителю в связи истечением срока хранения, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, поскольку обоснованно посчитали, что у Соина Д.В. имелась возможность получить уведомление.

Как обоснованно указано в судебных актах, ошибочное отражение на сайте отчета об отслеживании почтовых отправлений информаций о вручении почтового отправлении, не свидетельствует о не извещении арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные арбитражным управляющим в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что изложенные в заявлении факты не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов и не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на ревизирование обстоятельств, установленных ранее судами и изложение своей оценки исследованных судами ранее обстоятельств, что не подпадает под понятие вновь открывшиеся обстоятельств в смысле, придаваемом положением статьи 311 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А65-10442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина