Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-10935/18

г. Самара

11 сентября 2018 г.

Дело N А65-10442/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соина Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу N А65-10442/2018 (судья Иванов О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

к арбитражному управляющему Соину Денису Викторовичу, Городищенский район Волгоградской области,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 27.03.2018 N 00231618),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соина Дениса Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Соин Денис Викторович просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам административного дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 года по делу N А65-5634/2017 ООО "КСК" г. Казань (ОГРН 1131690017800 ИНН 1655265842) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Соин Денис Викторович, член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 по делу N А65-5634/2017 установлено, что "согласно сообщению N 923251 размещенному в ЕФРСБ от 03.02.2016 г. конкурсный управляющий ЗАО "Татагроэксим" (единственный участник должника ООО "КСК") опубликовал сведения об оценке проинвентаризированного имущества должника.

К сообщению прикреплен отчет N 014-15 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "КСК".

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки округленно составляет 135 542 373 руб.

На стр. 11 отчета п.3 Основные активы - указано, что единственным активом предприятия ООО "КСК" является административное здание по адресу: г.Казань, ул. КСКА, д.З., которое было внесено в качестве уставного капитала предприятия в момент его образования. Иных активов не имеется.

Временный управляющий должника ООО "КСК" Соин Д.В. не смог представить пояснения о причинах отсутствия в анализе сведений о наличии у должника недвижимого имущества, стоимость которого многократно превышает размер требований кредитов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом согласно выводам, содержащимся в анализе финансового состояния должника, временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности предприятия при наличии требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов в размере 2 305 713,33 руб.

В соответствии с п.1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на временного управляющего возлагается обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В соответствии с п.1 ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установлены настоящим законом (п.1 ст.70 Закона о банкротстве).

В силу п.3 ст.70 Закона о банкротстве временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Согласно п.п.3,4 Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 определяют материалы и документы, на основании которых проводится финансовый анализ, копии материалов, использование которых предусмотрено названными пунктами, прикладываются к документам, содержащим анализ финансового состояния должника (п.8 Правил).

Однако материалами дела установлено, что в нарушение указанных норм документ, содержащий анализ финансового состояния должника не содержит информации о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав собственности на объекты государственной регистрации, подлежащие учету: недвижимость, земельный участок. При этом сведения о наличии зарегистрированных прав собственности на имущество должника приведены в отчете временного управляющего, следовательно, указанными сведениями арбитражный управляющий должника располагал, но в анализе финансового состояния не указал.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, предоставляя в суд, кредиторам анализ финансового состояния должника с недостоверной информацией арбитражный управляющий в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "КСК" совершил административное правонарушение.

Управлением Росреестра по РТ установлено, что арбитражный управляющий Соин Д.В. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "КСК" по адресу г.Казань, ул. КСКа, д.3, нарушил требования п.4 ст. 20.3, п.1 ст.67, п.п. 1,3 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, п.п.3,4,8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

По фактам выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 27.03.2018 N 002311618 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений п.4 ст. 20.3, п.1 ст.67, п.п. 1,3 ст. 70 Закона о банкротстве, п.п.3,4,8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, анализ финансового состояния должника не содержит информации о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав собственности на объекты государственной регистрации, подлежащие учету: недвижимость, земельный участок.

При этом стоимость недвижимого имущества принадлежащего должнику (135 542 373 руб.) многократно превышает размер задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (на дату проведения первого собрания кредиторов в размере 2 305 713,33 руб.).

Сведения о наличии зарегистрированных прав собственности на имущество должника приведены в отчете временного управляющего, следовательно, указанными сведениями арбитражный управляющий должника располагал, но в анализе финансового состояния должника не указал.

В судебном заседании 17.10.2017 по делу N А65-5634/2017 временный управляющий должника Соин Д.В. на вопрос суда не представил пояснений об отсутствии в анализе сведении о наличии у должника недвижимого имущества, рыночная стоимость которого многократно превышает размер неисполненных обязательств должника перед кредиторами.

Таким образом, предоставляя в суд, кредиторам анализ финансового состояния должника с недостоверной информацией арбитражный управляющий нарушил положения Закона о банкротстве, а также права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, единственного участника должника на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника для выбора следующей процедуры или постановки вопроса о прекращении производства по делу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, анализом финансового состояния должника, отчетом временного управляющего, отчетом об оценке, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 по делу N А65-5634/2017.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он не был извещен о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении судом первой инстанции правомерно отклонены.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие извещение арбитражного управляющего, а именно: уведомление о вызове арбитражного управляющего, реестры почтовых отправлений, почтовые квитанции, данные с сайта "Почты России" в сети "Интернет" (дата и время: 07 марта 2018, 09:37, статус: Получено адресатом; место: 420021, Казань); уведомление получено ответчиком по адресу: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 84.

Указанный адрес содержится в анализе финансового состояния должника и отчете временного управляющего.

Административное расследование по делу Управлением Росреестра по РТ не проводилось; производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего возбуждено в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, возможность его обжалования действующим законодательством не предусмотрена.

Довод ответчика об отсутствии у заявителя основания для вызова его на составление протокола об административном правонарушении, в виду отсутствия самого дела, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит положениям пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Нарушение срока составления протокола не является существенным недостатком данного документа, поскольку этот срок не является пресекательным; срок привлечения к административной ответственности не истек (ст.4.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции принято во внимание наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, того, что административное правонарушение совершено впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, правомерно посчитал возможным привлечь ответчика к административной ответственности с назначением административного наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статья 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года по делу N А65-10442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов