Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 11АП-3672/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2019 г. N Ф06-48697/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 апреля 2019 г.

Дело N А65-10442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Соина Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по делу N А65-10442/2018 (судья Иванов О.И.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

о привлечении арбитражного управляющего Соина Дениса Викторовича, Городищенский район Волгоградской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление Росреестра по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соина Дениса Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу N А65-10442/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Соин Денис Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

11.01.2019 арбитражный управляющий Соин Д.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу N А65-10442/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Соин Денис Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по делу N А65-10442/2018 отменить. Вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. В частности, в нарушение требований статьи 25.15 КоАП РФ, Соин Д.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что не позволило ему присутствовать при составлении протокола и реализовать процессуальные права, предоставленные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что основанием для обращения с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужил вывод суда при вынесении решения от 04.06.2018 по делу N А65-10442/2018 о том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие извещение арбитражного управляющего, а именно: уведомление о вызове арбитражного управляющего, реестры почтовых отправлений, почтовые квитанции, данные с сайта "Почты России" в сети "Интернет" (дата и время: 07 мар 2018, 09:37, статус: Получено адресатом; место: 420021, Казань); уведомление получено ответчиком по адресу: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 84.

Между тем, 06.03.2018 арбитражным управляющим был получен ответ на запрос от Казанского Почтампа Филиала ФГУП "Почта России" (от 16.11.2018 N 7.3.15.2.2-06/1245), в котором указано, что почтовое отправление N 42199320111902 поступило 06.03.2018 в отделение почтовой связи Казань 420021, согласно договору на предоставление в пользование ячеек абонементных почтовых шкафов, заключенного между обособленным структурным подразделением Казанским почтам и арбитражным управляющим, доставка извещения осуществлялась 06.03.2018 на абонентский ящик N 84. Из-за неявки адресата за получением 12.03.2018 было выписано и доставлено вторичное извещение письмо N 42199320111902, возвращено 13.04.2018 за истечением срока хранения по обратному адресу в связи с неявкой адресата. Заказное письмо N 2199320111902 поступило 15.04.2018 в отделении почтовой связи Казань 420054 и вручено 17.04.2018 отправителю. Арбитражному управляющему сообщили, что согласно Правилам оказания услуг почтовой связи (п.34) почтовые отправления хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления; информация на сайте отчета об отслеживании почтовых отправлений о вручении отражена ошибочно в связи со сбоем программного обеспечения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно исходил из следующего.

Из текста ответа Казанского Почтампа Филиала ФГУП "Почта России" (от 16.11.2018 N 7.3.15.2.2-06/1245) следует, что почтовое отправление, содержащие уведомление арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, находилось в его абонентском ящике N 84; почтовое отправление было возвращено отправителю в связи истечением срока хранения.

Следовательно, у арбитражного управляющего имелась возможность получить уведомление.

То обстоятельство, что на сайте отчета об отслеживании почтовых отправлений ошибочно отражена информация о вручении почтового отправления, не свидетельствует о неизвещении арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении; в данном случае на сайте подлежала опубликованию информация о возврате почтового отправления отправителю в связи с истечением срока его хранения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что заявление арбитражного управляющего необоснованно и не подтверждено доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по делу N А65-10442/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г.Попова