Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2019 г. N Ф06-49852/19 по делу N А65-28397/2018

г. Казань

18 июля 2019 г.

Дело N А65-28397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Авхадиева М.Ф., доверенность от 15.05.2019

ответчика - Мурсалимова Т.М., доверенность от 21.12.2018

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис"

на определение Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судья С.А. Кузнецов)

по делу N А65-28397/2018

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Фучика 84", г. Казань (ОГРН 1181690046823, ИНН 1660313883) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис", г. Казань (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275), о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Фучика 84" (далее - ТСН "Фучика 84", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис", (далее - ООО "УК Комсервис", ответчик) о взыскании 6 157 185, 02 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 31.07.2018, 286 351, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 13.03.2019, а также процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.03.2019 г. по день уплаты этих средств истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 30.04.2019 оставлена без движения до 30.05.2019 в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 апелляционная жалоба ООО "УК Комсервис" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку заявитель жалобы документально не подтвердил отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, ООО "УК Комсервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В частности, заявитель жалобы полагает, что ООО "УК Комсервис" представило все необходимые документы для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции был вправе продлить срок оставления жалобы без движения, для предоставления более актуальных сведений в обоснование заявленного ходатайства.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на правовые позиции изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 306-ЭС18-7438, от 25.02.2015 N 301-КГ15-2345, от 13.07.2015 N 303-КГ15-10157, указывает на правомерность возврата апелляционной жалобы, в связи с недоказанностью истцом невозможности уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как указывалось ранее, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

30.05.2019 через систему "Мой арбитр" от подателя апелляционной жалобы поступило сопроводительное письмо, к которому приложены: мотивированная апелляционная жалоба, квитанция Почты России от 24.05.2019 о принятии почтового отправления в адрес ТСН "Фучика 84", платежные поручения от 15.05.2019 N 278, подтвержденные межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан сведения о счетах заявителя в кредитных организациях по состоянию на 22.03.2019, справка ПАО "Совкомбанк" об остатке денежных средств на счете заявителя N 40702810111920362800 по состоянию на 16.05.2019, доверенность от 21.12.2018, резолютивная часть решения от 11.04.2017 по делу N А65- 5821/2017.

В мотивированной апелляционной жалобе заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым материальным положением.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонил в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Исходя из положений действующего законодательства, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подано по истечении более двух месяцев после даты, по состоянию на которую заявитель представил подтвержденные налоговым органом сведения о счетах заявителя в кредитных организациях, указав, что данные сведения не подтверждают отсутствие у заявителя иных счетов по состоянию на день подачи ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, согласно подтвержденному налоговым органом перечню счетов заявителя апелляционной жалобы, у последнего имеется два расчетных счета в ПАО "Совкомбанк": N 40702810111920362800 и N 40702810911010362800.

Заявитель не представил в суд апелляционной инстанции подтвержденные данные ПАО "Совкомбанк" об отсутствии на счете N 40702810911010362800 денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а представленное в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины платежное поручение от 15.05.2019 N 278 (филиал "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" г. Москва) содержит только отметку работника ПАО "Совкомбанк" о наличии картотеки 2 по исполнительному листу, но не содержит сведений об остатке денежных средств на данном счете, что не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного Постановления Пленума N 6.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что представленное заявителем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины платежное поручение от 15.05.2019 N 278 свидетельствует о наличии у заявителя счета N 40702810062000003110 в ПАО Сбербанк, сведения о котором в подтвержденном налоговым органом перечне счетов по состоянию на 22.03.2019, отсутствуют.

Заявитель жалобы не представил подтвержденные ПАО Сбербанк данные об отсутствии на счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а имеющаяся на данном платежном поручении отметка работника ПАО "Совкомбанк" указанные обстоятельства не подтверждает.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследования и оценки представленных доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы документально не подтвердил отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Тяжелое материальное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину, являющееся основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не подтверждено.

В целом, все доводы, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А65-28397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов