Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2019 г. N Ф06-49890/19 по делу N А55-32551/2018

г. Казань

23 июля 2019 г.

Дело N А55-32551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Савенок Г.А. по доверенности от 13.05.2019 N 32-Д, Цыганковой О.Е. по доверенности от 02.04.2019 N 16-Д,

ответчика - Столяровой А.А., по доверенности от 01.04.2019 N 112, Кошутиной И.Ю. по доверенности от 19.12.2018 N 226,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тевис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-32551/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ОГРН 1116320029066, ИНН 6321280368), г. Тольятти к открытому акционерному обществу "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), г. Тольятти о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВК" (далее - ООО "АВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ТЕВИС" (далее - ОАО "ТЕВИС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 420 311,91 рублей, пеней в размере 4 760 568,30 рублей., а также пеней, начисленных на сумму 9 420 311,91 рублей, начиная с 23.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 80 (далее - договор) в редакции протокола разногласий с учетом дополнительных соглашений N 5,8,9 к договору, по условиям которого ответчик обязан соблюдать нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод (пункт 31 договора).

Договором предусмотрено, что в случаях, установленных законодательством РФ, ответчик обязан вносить плату за сверх нормативный объем сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 11 договора размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с результатами лабораторных исследований проб за 4 квартал 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017года, проводимых истцом и ответчиком параллельно, сточные воды абонента, принятые истцом через канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения, превышали допустимые концентрации ряда загрязняющих веществ, нормативы (показатели состава, разрешенные к сбросу в системы канализации) для которых установлены постановлением мэрии г.о. Тольятти N 1984-п/1, что подтверждено данными журнала контроля состава и свойств сточных вод абонента за указанный период.

По расчету истца, размер задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами (плата за нарушение нормативов по составу сточных вод) за 4 квартал 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года составляет 9 420 311,91 рублей, в том числе: 4 квартал 2015года - 1 614 622,14 рублей; 1 квартал 2016 года - 1 091 230,56 рублей; 2 квартал 2016 года - 1 540 887,71 рублей; 3 квартал 2016 года - 2 492 990,77 рублей; 1 квартал 2017 года - 635 780,51 рублей; 2 квартал 2017года - 845 765,49 рублей; 3 квартал 2017 года - 749 236,75 рублей; 4 квартал 2017 года - 449 797,98 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 1310) предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На основании указанного нормативного акта постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области (далее - Порядок N 340), согласно пункту 3 которого взимание платы производится организацией ВКХ за фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ, в т.ч. за сброс загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы водоотведения по объему и составу (качеству).

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за сброс загрязняющих веществ со сточными водами за 2 и 3 кварталы 2016 года в сумме 9 420 311,91 рублей.

Доводы ответчика о необходимости определения концентрации загрязняющих веществ по металлам в растворимой форме по причине установления постановлением мэрии г.о. Тольятти от 05.02.2010 N 254-п/1 нормативов в растворимой форме, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку указанный нормативный правовой акт не свидетельствует о том, что содержащиеся в нем нормативы установлены исключительно для растворимых форм металлов, а именно: алюминий, кадмий, медь, никель, цинк и так далее.

В связи с этим, довод ответчика о том, что анализ натуральной пробы проведен истцом неправомерно в целях определения концентрации загрязняющих веществ по металлам в валовой форме правомерно признан судами необоснованным.

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-6896/2017) и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.21.05.2018 N 306-ЭС18-4926 об отказе в передаче кассационной жалобы для пересмотра в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Исходя из изложенного, обязанность ответчика вносить данную плату установлена нормами действующего законодательства и положениями договора.

Согласно пункту 66 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 416-ФЗ, к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Исходя из вышеизложенного, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец вправе требовать с ответчика оплаты пени в размере, установленном пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ.

По расчету истца, сумма пеней за период с 03.02.2016 по 22.01.2019 составляет 4 760 568,30 рублей, указанный расчет проверен судами и признан арифметически правильным.

В соответствии пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, суды, применив к спорным правоотношениям порядок расчета пеней, предусмотренный Федеральным законом N 416-ФЗ, правомерно признали обоснованным начисление истцом неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании долга и пеней.

Иным доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А55-32551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тевис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова