Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 11АП-3985/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2019 г. N Ф06-49890/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 мая 2019 г.

дело N А55-32551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" - Савенок Г.А., доверенность N 32-Д от 13.05.2019, Цыганкова О.Е., доверенность N 16-Д от 02.04.2019,

от открытого акционерного общества "ТЕВИС" - Столярова А.А., доверенность N 112 от 01.04.2019, Юсупова В.Н., доверенность N 227 от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЕВИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года по делу N А55-32251/2018 (судья Селиваткин П.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ОГРН 1116320029066, ИНН 6321280368) к открытому акционерному обществу "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВК" (далее - ООО, "АВК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "ТЕВИС" (далее - ответчик, ОАО "ТЕВИС") о взыскании задолженности в размере 9 420 311,91 руб., пени в размере 4 760 568,30 руб., а также пени, начисленные на сумму 9 420 311,91 руб., начиная с 23.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец нарушил порядок контроля состава и свойств сточных вод части анализа отобранных проб отбора.

За весь спорный период истец по показателям железо, свинец за истинное значение результата анализа принимал среднее арифметическое значение результатов анализа фильтрованных параллельных проб, в то же время по показателям алюминий, медь, цинк, никель, кадмий, хром.

Истец отказался принять за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое результатов анализа фильтрованных параллельных проб. Анализ резервной пробы не выполнило.

Однако, истец за весь спорный период (4 квартал 2015 года - 24.11.2017 года) в собственной аккредитованной лаборатории выполнял анализ контрольных проб сточных вод ОАО "ТЕВИС" по показателям железо и свинец в растворимой форме (в фильтрованной пробе), а для показателей алюминий, медь, цинк, никель, кадмий, хром - в валовой форме (нефильтрованно пробе).

Расчет платы за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод выполнялся ООО "АВК" по показателям железо и свинец по значениям результатов анализа фильтрованных проб в растворимой форме.

Таким образом, значения по показателям алюминий, медь, цинк, никель, кадмий, хром не могут считаться истинными значениями состава и сточных вод ОАО "ТЕВИС", полученными в результате произведенного контроля, и не могут быть приняты в расчете платы за нарушение и нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Исковое заявление основано на нормативном акте в недействующей редакции пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", указанная редакция отменена постановлением Правительства РФ от 05.01.2015 N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в сфере водоснабжения". Суд неправильно истолковал и применил нормы материального права

Ошибочность позиции ООО "АВК" заключается в том, что самим понятием "нормативы водоотведения по составу сточных вод", согласно пункту 2 главы "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, определено, что это показатели состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения.

Ошибочность позиции ООО "АВК", что ставки платы (нормативы платы) за сброс показателей алюминий, медь, цинк, никель, кадмий, хром установлены для валовой формы заключается в том, что пунктом 8 "Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области", утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340, определено, что при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, применяются те же ставки платы (нормативы платы), которые применяются при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты, установленные федеральным законодательством и действующие з соответствующем расчетном периоде.

Принимая во внимание, что нормативы допустимого сброса для ООО "АВК" утверждены по металлам в растворимой форме, и при расчете собственной платы за негативное воздействие на водные объекты ООО "АВК" использует те же самые ставки платы (нормативы платы) по показателям алюминий, медь, цинк, никель, кадмий, хром, то ООО "АВК" своими конклюдентными действиями подтверждает, что ставки платы (нормативы платы) установлены и применяются к наименованию показателя.

Суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные по делу А55-6896/2017, которое преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 80 от 01.01.2014 в редакции протокола разногласий с учетом дополнительных соглашений N 5,8,9 к договору.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан соблюдать нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, которые, в соответствии с пунктом 31 договора.

В соответствии с абзацем е пункта 14 договора N 80 ответчик, в случаях, установленных законодательством РФ обязан вносить плату за сверх нормативный объем сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему водоотведения.

При этом, согласно пункту 11 договора, размер платы за сверх нормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Однако, несмотря на требования законодательства, сточные воды абонента принятые истцом через канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения в соответствии с результатами лабораторных исследований проб за 4 квартал 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, проводимых ООО "АВК" и ОАО "ТЕВИС" параллельно, превышали допустимые концентрации ряда загрязняющих веществ, нормативы (показатели состава, разрешенные к сбросу в системы канализации) для которых установлены постановлением мэрии г.о. Тольятти N 1984-п/1, что подтверждено данными журнала контроля состава и свойств сточных вод абонента за 4 квартал 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года 4 кв. 2015 г., 1-3 кв. 2016 г, 1-4 кв. 2017 года.

В качестве основания отказа в оплате задолженности ответчик в актах, акцептованных им частично, сослался на "разногласия по показателям металлы", аналогичная ссылка содержится в пункте 1 соглашении N 2.

Указанные разногласия сводятся к тому, что ОАО "ТЕВИС" не согласно с тем, что концентрация загрязняющего вещества по показателям металлы, а именно: алюминий, кадмий, медь, никель, цинк и т.д. определена ООО "АВК" по общему "валовому" содержанию (совокупной массе вещества в растворимой и не растворимой в воде форме), считая, что она должна определяться в растворимой в воде форме.

По расчету истца размер задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами (плата за нарушение нормативов по составу сточных вод) за 4 квартал 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года составляет 9 420 311,91 руб., в том числе: 4 квартал 2015 года - 1 614 622,14 руб.; 1 квартал 2016 года - 1 091 230,56 руб.; 2 квартал 2016 года - 1 540 887,71 руб.; 3 квартал 2016 года - 2 492 990,77 руб.;

1 квартал 2017 года - 635 780,51 руб.; 2 квартал 2017 года - 845 765,49 руб.; 3 квартал 2017 года - 749 236,75 руб.; 4 квартал 2017 года - 449 797,98 руб.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании латы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На основании указанного нормативного акта, постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области (далее - Порядок N 340), согласно пункту 3 которого взимание платы производится организацией ВКХ за фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе за сброс загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы водоотведения по объему и составу (качеству).

Таким образом, обязанность ОАО "ТЕВИС" вносить данную плату установлена нормами действующего законодательства и положениями договора. На территории городского округа Тольятти нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы канализации утверждены постановлением мэрии г.о. Тольятти от 05.02.2010 N 254-п/1 (с изменениями от 10.11.2010 N 3139-п/1, от 25.11.2011 N 3676-п/1, от 12.07.2012 N 1984-п/1) (далее - Постановление мэрии г.о. Тольятти N 1984- п/1).

В соответствии с пунктом 66 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В то же время, согласно части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (часть 1 статьи 332 ГК РФ), однако он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ООО "АВК" вправе требовать с ответчика оплаты пени в размере, установленном пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

По расчету истца сумма пени составляет 4 760 568,30 руб. за период с 03.02.2016 по 22.01.2019, указанный расчет является правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании долга и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости определения концентрации загрязняющих веществ по металлам в растворимой форме по причине установления постановлением мэрии г.о. Тольятти от 05.02.2010 N 254-п/1 нормативов в растворимой форме, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный, поскольку указанный нормативный правовой акт не свидетельствует о том, что содержащиеся в нем нормативы установлены исключительно для растворимых форм металлов.

В связи с этим, довод ответчика о том, что анализ натуральной пробы проведен истцом неправомерно в целях определения концентрации загрязняющих веществ по металлам в валовой форме судом первой инстанции признан необоснованным.

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-6896/2017).

Довод заявителя жалобы о том, что указанное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела, отклоняется как необоснованный, поскольку вывод суда о преюдициальности указанного постановления в обжалуемом решении не содержится.

Ссылка ответчика на то, что истцу при сбросе сточных вод в реку Волга Росприроднадзором установлены нормативы допустимых сбросов в растворимой форме, судом первой инстанции также обоснованно отклонена, поскольку названные нормативы на отношения сторон не распространяются.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены правила отбора, анализа отобранных проб, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку расчет основного долга, неустойки не оспорен, судом проверен и признан достоверным. Доказательств наличия препятствующих исполнению обязательства обстоятельств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что в отсутствии изменений постановления мэрии г.о. Тольятти N 1984-п/1, ответчик с июля 2016 года стал в протоколах исследования, направленных в ООО "АВК", отражать данные исследования в 2-х формах с пометкой "вал."- для валовой формы в натуральной (нефильтрованной) пробе с определением вещества в суммарном содержании растворенных и нерастворенных форм) "раств." для растворимой формы, что подтверждено имеющимися в материалах дела протоколами (т.5, л. 45-66).

Результат анализа двух лабораторий по указанным показателям был принят по их валовому содержанию, на том же основании что и ранее, а именно ввиду отсутствия иного указания в нормативно правовых актах, а также исходя из предыдущего поведения сторон и принципа сопоставимости результатов.

Определение среднего арифметического значения результата анализа параллельных проб, полученных как ООО "АВК", так и ООО "ТЕВИС" по валовому содержанию не противоречит положениям постановления мэрии г.о. Тольятти N 1984-п/1, а также требованиям пункта 36 Правил N 525, в связи с чем, указанное значение внесено в журнал контроля состава и свойств сточных вод, выписки из которых представлены в адрес ответчика в порядке и сроки, установленные пунктом 41 Правил N525.

Довод ответчика о том, что исковое заявление основано на нормативном акте в недействующей редакции, также отклоняется, поскольку ответчик не обосновал, каким образом указанная ссылка привела к принятию неправильного решения.

Вывод суда об обоснованности определения концентрации загрязняющих веществ, по которым между истцом и ответчиком возник спор, в валовой форме (без проведения фильтрации пробы) сделан судом 1 инстанции именно на основании анализа и со ссылкой на постановление мэрии г.о. Тольятти N 1984-п/1, а не постановление N 1310 и постановление N 340, которые не содержат порядка установления нормативов для абонента, а также сами нормативы.

Ссылка ответчика на конклюдентные действия истца, подтверждающие позицию ответчика, а именно, что нормативы по составу сточных вод по указанным выше формам металлов абонентам ООО "АВК" установлены в растворимой форме, является несостоятельной, поскольку конклюдентными действиями могут подтверждаться какие- либо обстоятельства, подлежащие доказыванию, однако они не могут влиять на содержание правовых актов, которое не зависит от воли сторон.

Кроме того, вопрос о взимании платы за нарушение нормативов по составу сточных вод в рамках настоящего спора не касается размера платы в результате превышения концентраций по показателям "свинец" и "железо", в связи с чем, данный факт в рамках настоящего дела доказыванию не подлежал.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права также отклоняется как необоснованный.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года по делу N А55-32251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЕВИС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина