Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 11АП-11630/18

г. Самара

17 сентября 2018 г.

Дело N А65-23294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ООО "ТПК "АгроТрейд" - Макарян И.С. по доверенности от 02.04.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Агро-Трейд"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТПК "АгроТрейд" о признании за ним статуса залогового кредитора

по делу N А65-23294/2017 (судья Аверьянов М.Ю.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Кайбицы", Кайбицкий район, с.Мурали (ИНН 1621004793, ОГРН 1131673002636),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Кайбицы", Кайбицкий район, с.Мурали (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Минисламова Диляра Хамитовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.04.2018 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Агро-Трейд" о признании статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: публичное акционерное общество "Ак Барс" Банк, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Белый Барс", акционерное общество "ХК "Ак Барс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПК "Агро-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой. В которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года, удовлетворить заявление кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТПК "Агро-Трейд" апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу кредитора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТПК "АгроТрейд" о признании за ним статуса залогового кредитора по делу N А65-23294/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее -Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года требования ООО "ТПК "АгроТрейд" на сумму 167 386 937 руб. 35 коп. были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом требование в 15 143 439 руб. 35 коп. включено в реестр как обеспеченным залогом имущества по следующим договорам:

1. По договору о залоге самоходных машин N 6/1302-12 от 10.08.2015 года;

2. По договору о залоге самоходных машин N 7/1302-12 от 23.08.2012 года;

3. По договору о залоге транспортных средств N 78/11-1б от 18.01.2012 года;

По договору о залоге самоходных машин N 78/11 -1а от 18.01.2012 года.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании статуса залогового кредитора на всю сумму требования, кредитором указано, что в обеспечение надлежащего исполнения должником своих обязательств по указанным договорам, также были заключены:

* договор о залоге транспортных средств N 78/11 -1в от 20.07.2017 года;

* договор о залоге самоходных машин N 78/11-1г от 20.07.2017 года;

* договор о залоге имущества N N 78/11-1д от 20.07.2017 года;

- договор о залоге товаров в обороте N 78/11 -1е от 20.07.2017 года.

Вместе с тем, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу разъяснений пункта 4 Пленума ВАС РФ N 58 пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась 23 сентября 2017 года, следовательно, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр был закрыт с 23 ноября 2017 года.

Поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), постольку при рассмотрении вопроса о признании за заявителем статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пункта 3 в совокупности с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

ООО "ТПК "Агро-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 18 мая 2018 года, то есть, после истечения установленного законом срока, после закрытия реестра требований кредиторов.

Так как заявление о признании за заявителем статуса залогового кредитора подано за пределами установленного срока, суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении.

Следуя правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976 по делу N А32-2866/2014, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, если таковая сумма после погашения реестровых требований частично останется.

К специальным правам залогодержателя относится и право на получение выручки от реализации имущества в приоритетном порядке, поскольку процедура реализации имущества должника и расчетов с кредиторами не может быть поставлена в зависимость от обстоятельства, в отношении которого не известно, наступит оно или нет (обратиться залоговый кредитор с заявлением после закрытия реестра, или нет). Такой подход воспринят судебной практикой в целях прозрачности и правовой определенности при осуществлении процедур банкротства.

Соответствующая процессуальная позиция сформирована устоявшейся судебной практикой и отражена помимо многочисленных определений ВАС РФ в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2015 N 305-ЭС15-6351 по делу N А40-5582/2013, Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015 N 310-ЭС15-8589 по делу N А62-1799/2012, Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 305-ЭС15-18246 по делу N А40-51012/2012.

В рассматриваемом случае, само требование заявителя включено в третью очередь реестра, в связи с чем, отсутствуют основания для отдельного учета за реестром залогового статуса данных требований.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и требование кредитора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр. То есть кредитор в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976 по делу N А32-2866/2014, определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 304-ЭС17-535ЦЗ) по делу N А46-8975/2015).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТПК "АгроТрейд" о признании за ним статуса залогового кредитора по делу N А65-23294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Агро-Трейд" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 423 от 10.07.2018 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова