Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2024 г. N Ф06-11968/23 по делу N А65-30172/2022

г. Казань

22 января 2024 г.

Дело N А65-30172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Шадрина Д.В. (доверенность от 10.03.2021);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Компас"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023

по делу N А65-30172/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Компас" (ОГРН 1191690070780, ИНН 1650382567), г. Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Камилю Мехаматвагизовичу (ОГРН 320169000015001, ИНН 165040203889), г. Набережные Челны о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 857,54 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Компас" (далее - ООО ТЭК "Компас", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Камилю Мехаматвагизовичу (далее - ИП Шайдуллин К.М., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 857,54 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шайдуллин Рустем Мехаматвагизович (далее - Шайдуллин Р.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТЭК "Компас" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением N 5069 от 24.11.2021 ООО ТЭК "Компас" перечислило на расчетный счет ИП Шайдуллина К.М. денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 30 от 22.11.2021 за услуги".

Истец, указывая на неоказание ему услуг ответчиком и на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Шайдуллин К.М. указывал на наличие между сторонами договорных правоотношений и исполнение им обязательств перед истцом по перевозке строительного мусора и металлолома в пять пунктов назначения автомобилем КАМАЗ 55111С, гос. номер М 583 РТ 116, за период с 15 по 18 ноября 2021 года, в обоснование чего представил в материалы дела акт выполненных работ и оказанных услуг N 33 от 30.11.2021 на сумму 200 000 руб., подписанный обеими сторонами без замечаний. Согласно данному акту ИП Шайдуллин К.М. оказал ООО ТЭК "Компас" транспортные услуги на сумму 200 000 руб.; вышеперечисленные работы и услуги оказаны своевременно и в полном объеме, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ООО ТЭК "Компас" заявило о фальсификации данного акта.

Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 АПК РФ вынес протокольное определение о признании заявления о фальсификации доказательства необоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 9, 161 АПК РФ, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, и исходили из следующего.

Как установлено судами, ответчиком, в подтверждение оказанных им услуг истцу, в материалы дела представлен акт выполненных работ и оказанных услуг N 33 от 30.11.2021 на сумму 200 000 руб., подписанный обеими сторонами без замечаний и заверенный круглыми печатями истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил о фальсификации указанного акта N 33.

Суд, признавая указанное заявление необоснованным, руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу которых указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

На предложение о проведении судебной экспертизы в отношении акта N 33 истец отказался, указав, что спорный документ мог быть ошибочно подписан директором истца, однако руководитель не помнит - при каких обстоятельствах и не признает оказание услуг.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что заявление истца направлено не на установление факта подделки указанного документа, а на оспаривание содержащихся в акте сведений об оказании услуг, что не отвечает смыслу и назначению заявления о фальсификации доказательства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, при этом отклонил довод истца о том, что суд первой инстанции не предпринял необходимых мер для проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

Судами также указано, что кроме акта N 33, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оказания ответчиком услуг истцу на сумму 200 000 руб., факт оказания транспортных услуг истцу подтверждается и другими материалами дела.

Так, по запросу суда Управление ГИБДД по РТ представило сведения о том, что в период с 03.02.2022 по 30.12.2022, то есть в период оказания транспортных услуг, за ответчиком зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 55111С госномер М 583 РТ 116.

Согласно пояснениям ответчика, стороны устно согласовали условия оказания услуг - перевозки строительного мусора и металлолома в 5 пунктов назначения; за оказанные услуги истец и произвел оплату на основании выставленного счета.

Довод истца об ошибочности подписания руководителем ООО ТЭК "Компас" акта N 33 отклонен судом первой инстанции с указанием, что руководитель истца, действуя разумно и осмотрительно, полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие оснований и акт оказанных услуг подписан им ошибочно, должен был незамедлительно принять меры по уведомлению контрагента о соответствующих обстоятельствах; однако, в течение года до подачи иска, об ошибочности данного акта истцом не заявлялось, более того, факт подписания этого акта не был раскрыт суду и в исковом заявлении.

Подписанием акта оказанных услуг истец фактически выразил волеизъявление на принятие услуг, не указав на недостаточность представленных документов и не заявив впоследствии в разумный срок о наличии возражений.

Истец в суде первой инстанции также указывал, что спорный платеж осуществлен им в рамках правоотношений с третьим лицом, на что истец ссылался в суде общей юрисдикции по делу N 2-11360/2022.

Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N 2-11360/2022 данный довод отклонили, в связи с чем утверждение истца о перечислении денежных средств ответчику в рамках правоотношений с третьим лицом суд первой инстанции признал необоснованным.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены в материалы дела договор на оказание услуг и транспортная накладная на перевозку груза, отклонен апелляционным судом как несостоятельный на основании норм статей 162, 434 ГК РФ и указанием на то, что факт договорных отношений между сторонами подтвержден письменными доказательствами: актом оказанных услуг, счетом на оплату данных услуг и платежным поручением об оплате данных услуг.

Как указал апелляционный суд, тот факт, что у ответчика к моменту судебного разбирательства не сохранилась транспортная накладная N 30 от 18.11.2021 на перевозку груза, не свидетельствует о неоказании транспортных услуг, учитывая, что факт оказания услуг доказан иными допустимыми доказательствами.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А65-30172/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.А. Кормаков Н.А. Тюрина