Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. N Ф06-47148/19 по делу N А55-26411/2017

г. Казань

30 июля 2019 г.

Дело N А55-26411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя ответчика - Ивашуры Е.В. (доверенность от 17.11.2018),

в отсутствие истца и третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-26411/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Королева 17" (ИНН 6321307475, ОГРН 1136320005018) к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ИНН 6321145344, ОГРН 1056320004300) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом", открытое акционерное общество "Тевис", общество с ограниченной ответственностью "Право",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Королева 17" (далее - истец, ТСЖ "Королева 17") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - ответчик, ООО "МАИ+3Н") о взыскании 552 761,08 руб., в том числе 479 079,07 руб. неосновательного обогащения, 73 682,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом", открытого акционерного общества "Тевис", общества с ограниченной ответственностью "Право".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 по делу N А55-26411/2017 в связи с пребыванием судьи Тюриной Н.А., участвующей при рассмотрении дела, в отпуске, в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тюриной Н.А. на судью Махмутову Г.Н.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Королева, д. 17.

28 февраля 2013 года между истцом - ТСЖ "Королева 17" (заказчик) и ответчиком - ООО "МАИ+3Н" (исполнитель, управляющая компания) был заключен договор N 1554 управления МКД, в соответствии с которым управляющая компания по заданию заказчика в течение срока, установленного решением общего собрания собственников, за плату обязалась оказывать услуги по управлению и выполнять работы по содержанию МКД.

Как указал истец, с ответчиком был заключен аналогичный договор от 02.03.2015 N 502.

Общим собранием членов товарищества было приняты решения, оформленные протоколом от 17.03.2016 N 1, о расторжении договора управления с обществом с 01.05.2016 и выборе иной управляющей компании - ООО УК "Уютный дом".

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений) ТСЖ "Королева 17" сослалось на то, что за период с января 2014 года по август 2016 года ответчик от жителей указанного МКД получил 4 755 454,10 руб. в счет оплаты коммунальной услуги "отопление", при этом фактически теплоснабжающей организацией в отношении данного объекта ответчику была предъявлена к оплате сумма в размере 4 276 375,85 руб. (т.6. л.д.44).

Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения составила 479 079,07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 4, 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статей 155, 158, части 3 статьи 161, части 2, части 8, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что ответчик не опроверг доводы истца о том, что от жителей указанного МКД получил 4 761 112,10 руб. в счет оплаты коммунальной услуги "отопление" за период с января 2014 года по август 2016 года, при этом фактически теплоснабжающей организацией в отношении данного объекта ответчику была предъявлена к оплате сумма в размере 4 343 909,60 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

Действительно, в соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2. статьи 162 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1-5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации (часть 6.1. статьи 155 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, за коммунальные услуги, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за коммунальные услуги не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств перечисленных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Оплаченные жильцами, но не перечисленные ресурсоснабжающим организациям (далее -РСО) денежные средства, при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками, в размере, превышающем выставленную ресурсоснабжающей организацией стоимость объема полученного коммунального ресурса за заявленный период, истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Между тем, указывая на получение ответчиком от жильцов денежных средств, в сумме, превышающей выставленную ресурсоснабжающей организацией стоимость объема полученного коммунального ресурса, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец сослался лишь на сумму начислений, произведенных ответчиком жильцам многоквартирного жилого дома, а не на сумму фактически собранных денежных средств.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Указывая на то обстоятельство, что ответчик не опроверг довод истца о том, что от жителей многоквартирного жилого дома им получено 4 761 112,10 руб., суды не учли, что в своем отзыве на исковое заявление (т.5 л.д. 1-2) ответчик указанные обстоятельства оспаривал.

Суды также не учли, что согласно расчету самого истца, за заявленный период ответчиком начислено жильцам МКД за спорную коммунальную услугу 4 755 454,92 руб., и не 4 761 112,10 руб., как указали суды.

Более того, представляя в материалы дела расчет разницы между выставленной РСО платы за потребление теплой энергии и начисленной собственникам платы за отопление, ответчик также указывал на сумму начислений, а не на сумму фактически собранных денежных средств.

Опровергая довод ответчика о том, что последний не осуществлял начислений жильцам МКД, и соответственно, не мог осуществлять сбор денежных средств за коммунальную услугу по отоплению за август 2016 года, равно как и довод ответчика о том, что ресурсоснабжающей организацией не выставлялись счета в адрес ответчика на оплату коммунального ресурса (тепловая энергия) за август 2016 года, суды не дали оценку представленным в дело доказательствам, а именно: счету-фактуре от 31.08.2016 (т.4 л.д.101), акту поданной-принятой тепловой энергии от 31.08.2016 N 13925 (т.4 л.д.109), расчетной ведомости от 31.08.2016 (т.4 л.д.127), выставленных ресурсоснабжающей организацией (ПАО "Т Плюс") в адрес ООО УК "Уютный дом", а не ООО "МАИ+3Н", не указали, на каком основании сделан вывод о начислениях жильцам ответчиком по настоящему делу за оказанную услугу по отоплению в августе 2016 года.

Кроме того, указывая на то, что из акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 не следует, что стороны зачли в счет оплаты коммунальной услуги "отопление" сумму в размере 179 966,90 руб. за установку системы автоматики в 2009 году, суды, в нарушение части 4 статьи 15 АПК РФ, не мотивировали названный вывод.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению и исследованию в рамках настоящего дела, является, в том числе, установление факта получения денежных средств ответчиком от жильцов МКД в размере, превышающем выставленную ресурсоснабжающей организацией стоимость объема полученного коммунального ресурса за заявленный период; сбережения указанных денежных средств, а также установление факта неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Таким образом, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения являются преждевременными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания; разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А55-26411/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова