Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-5385/20 по делу N А55-26411/2017

г. Самара

08 июня 2020 г.

А55-26411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Товарищества собственников жилья "Королева 17" - представителя Агафоновой О.А. (доверенность от 02.09.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" - представителя Ивашура Е.В. (доверенность от 10.02.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" - представителя Малышкиной Т.В. (доверенность от 10.01.2020),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Королева 17"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года по делу N А55-26411/2017 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Товарищества собственников жилья "Королева 17", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", Самарская область, г. Тольятти,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Публичное акционерное общество "Т Плюс" 2. Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом", 3. Открытое акционерное общество "Тевис" 4. Общество с ограниченной ответственностью "Право",

о взыскании 1 030 024 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Королева 17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - ответчик) о взыскании 552 761,08 руб., в том числе 479 079,07 руб. неосновательного обогащения и 73 682,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявил об увеличении размера требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения до 956 342 руб., ссылаясь на то, что согласно представленным ранее расчетам разницы между выставленной РСО платы за потребление теплоэнергии и начисленной собственникам платы за отопление по адресу: г.Тольятти, бульвар Королева, д.17, и расчета ТСЖ "Королева 17" размер исковых требований неосновательного обогащения увеличивается на сумму 477 262 руб. 93 коп.

Данное увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции определением от 22.01.2020 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: 1. Публичное акционерное общество "Т Плюс" 2. Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом", 3. Открытое акционерное общество "Тевис" 4. Общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года с Общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" в пользу Товарищества собственников жилья "Королева 17" взыскано 60 311 руб. 89 коп., в том числе неосновательное обогащение 52 272 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 8 039 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 364 руб. 31 коп. и по оплате услуг представителя 878 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. C Товарищества собственников жилья "Королева 17" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" взысканы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной и кассационной жалоб, 5 648 руб. 68 коп. В результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" в пользу Товарищества собственников жилья "Королева 17" взыскано 56 905 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года по делу N А55-26411/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица (ООО "Уютный дом") апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года по делу N А55-26411/2017 оставить без изменения.

Иные третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2013 года между истцом - ТСЖ "Королева 17" (заказчик) и ответчиком - ООО "МАИ+3Н" (исполнитель, управляющая компания) был заключен договор N 1554 управления МКД, в соответствии с которым управляющая компания по заданию заказчика в течение срока, установленного решением общего собрания собственников, за плату обязалась оказывать услуги по управлению и выполнять работы: по содержанию МКД. Как указал истец, с ответчиком был заключен аналогичный договор от 02.03.2015 N 502.

Общим собранием членов товарищества было приняты: решения, оформленные протоколом от 17.03.2016 N 1, о расторжении договора управления с ответчиком с 01.05.2016 и выборе иной управляющей компании - ООО УК "Уютный дом".

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений) ТСЖ "Королева 17" истец сослался на то, что за период с января 2014 года по август 2016 года ответчик от жителей указанного МКД получил 4 755 454,92 руб. в счет оплаты коммунальной услуги "отопление", при этом фактически теплоснабжающей организацией в отношении данного объекта ответчику была предъявлена к оплате сумма в размере 4 276 375,85 руб.

Кроме того, при новом рассмотрении дела истец указал, что ответчиком неверно начислены платежи за услугу отопление в летние периоды, в связи с чем, увеличил размер требования о взыскании неосновательного обогащения на 477 262 руб. 93 коп.

Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 956 342 руб.

Истец ссылается на то, что поскольку получаемые управляющей компанией денежные средства за содержание и ремонт общего имущества носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, а управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, то данная разница сумм является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на несоответствие объемов тепловой энергии, поскольку расчет истца произведен без учета взаиморасчетов сторон, а также произведенной корректировки собственникам помещений суммы "экономии" за услугу "отопление", в связи с чем сумма экономии составила 182 320,72 руб. Кроме того, ответчик указывает на то, что поскольку жилые помещения в многоквартирном доме N 17 по бульвару Королева не оборудованы квартирными приборами учета тепловой энергии, подлежали применению формулы 7 приложения 2 Правил N 307 и формулы 3.1 приложения 2 Правил N 354, в то время как истец делает ссылку на абзац п. 42 (1) Правил 354, который относится к оплате коммунальной услуги по отоплению - в течение отопительного периода, который в данном случае неприменим.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, не согласен с данным расчетом, ссылаясь на неправомерное уменьшение ответчиком суммы переплаты жителей дома по отоплению.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика по тем основаниям, что установление платы за жилое помещение, порядка расчета и внесения такой платы, относится к полномочиям органов государственной власти РФ (п.16 ст.12 Жилищного кодекса РФ), а не общего собрания собственников дома. Порядок корректировки платы за коммунальные услуги за коммунальные услуги и возврата (учета) величины учета корректировки потребителю установлен Правилами предоставления коммунальных услуг, является составной частью правоотношений по порядку расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ООО Управляющая компания "Уютный дом" приступила к управлению многоквартирным домом с сентября 2016 года, на основании договора управления и начала начислять коммунальные платежи.

Истец указывает на то, что в связи с тем, что в августе 2016 года проходила передача документов, многоквартирный дом был внесен в реестр лицензий УК 26.07.2016, что подтверждается актом сверки ПАО "Т Плюс" с ООО УК "Уютный дом" за 2016 год.

На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч.2 ст.136 Жилищного кодекса РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Жилищным кодексом РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п.8 ч.1 ст.138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.15 Жилищного кодекса РФ и п.28 Правил N 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства.

Из материалов дела следует, что решением собрания правления от 26.05.2017 определено, что денежные средства, излишне оплаченные ответчику, подлежат перечислению на счет новой управляющей компании, для дальнейшего использования на цели, установленные общим собранием членов ТСЖ.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.2 и ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.8 ст.162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (ч.3 ст.161, ч.8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1-5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, управляющей организации (ч.6.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, за коммунальные услуги, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за коммунальные услуги не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч.ч. 8-8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных собственниками помещений.

Оплаченные жильцами, но не перечисленные ресурсоснабжающим организациям (далее - РСО) денежные средства, при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками, в размере, превышающем выставленную ресурсоснабжающей организацией стоимость объема полученного коммунального ресурса за заявленный период, истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Между тем, указывая на получение ответчиком от жильцов денежных средств, в сумме, превышающей выставленную ресурсоснабжающей организацией стоимость объема полученного коммунального ресурса, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец сослался лишь на сумму начислений, произведенных ответчиком жильцам многоквартирного жилого дома, а не на сумму фактически собранных денежных средств.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 не следует, что стороны зачли в счет оплаты коммунальной услуги "отопление" сумму в размере 179 966,90 руб. за установку системы автоматики в 2009 году.

На основании ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом в материалы дела не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением одной из сторон и получения такого заявления контрагентом, как и не содержится таких сведений в самом акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, в связи с чем довод ответчика о зачете суммы 179 966,90 руб. за установку системы автоматики в 2009 году в счет оплаты коммунальной услуги "отопление" является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Согласно расчету истца, за заявленный период ответчиком начислено жильцам МКД за отопление 4 755 454,92 руб.

Ответчик ссылается на то, что не осуществлял начислений жильцам МКД, и соответственно, не мог осуществлять сбор денежных средств за коммунальную услугу по отоплению за август 2016 года, кроме того, ресурсоснабжающей организацией не выставлялись счета в адрес ответчика на оплату коммунального ресурса (тепловая энергия) за август 2016 года.

В материалы дела представлены счет-фактура от 31.08.2016 (т.4 л.д.101), акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.08.2016 N 13925 (т.4 л.д.109), расчетная ведомость от 31.08.2016 (т. 4 л.д. 127), которые выставлены ресурсоснабжающей организацией (ПАО "Т Плюс") в адрес ООО УК "Уютный дом", а не ООО "МАИ+3Н".

В материалы дела также представлены копии квитанций за август 2016 года (т.7 л.д.8-62), согласно которым именно ответчик производил начисление денежных средств за отопление собственникам и нанимателя помещений многоквартирного дома N 17 по бульвару Королева в августе 2016 года.

Сведения о фактически собранных ответчиком денежных средств от жильцов дома за август 2016 года за отопление, материалы дела, расчет истца и ответчика не содержат.

Ответчик представил расчет разницы между выставленной РСО платой за потребление теплой энергии и полученной от собственников платой за отопление, согласно которому излишне уплаченные денежные средства составляют сумму 52 272 руб. 43 коп.

Суд отклоняет довод истца о неосновательном обогащении ответчика в связи с выставлением в платежных документах собственникам за спорный период в летние месяцы статью "отопление" с указанием тарифов, поскольку до 1 июля 2016 года порядок начисления платы за коммунальную услугу по отоплению регулировался постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307), которые предусматривали порядок начисления такой платы ежемесячно равными платежами (из расчета 1/12) в течение календарного года.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии определение платы за коммунальную услугу по отоплению должно было производиться в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 (то есть по формуле 7).

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), регулирующие с 1 июля 2016 года порядок начисления платы за отопление, не изменили ключевые требования к определению платы за отопление при оплате этой услуги равномерно в течение календарного года. То есть, при оборудовании МКД общедомовым прибором учета и оплате этой услуги равномерно в течение календарного года размер платы за отопление определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Таким образом, и в соответствии с Правилами N 307, и в соответствии с Правилами N 354 при оплате коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года (в рассматриваемом случае - 2014, 2015, 2016 года) сохранялся один и тот же порядок расчета размера такой платы - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Согласно пункту 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формулой 3.1 приложения N 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за отопление, аналогичный формуле N 7 Правил N 307, то есть исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год. При этом оговаривается, что такая корректировка производится в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

Таким образом, формула 7 приложения 2 Правил N 307, так же как и формула 3 (1) приложения 2 Правил N 354, предусматривают для осуществления расчета платы за отопление в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, ежемесячное начисление в течение календарного года платы равными платежами (из расчета 1/12) исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год с последующим по окончании календарного года проведением ежегодной корректировки платы за отопление исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год.

Истец, ссылается на абз.42 (1) Правил 354, который относится к оплате коммунальной услуги по отоплению - в течение отопительного периода (указано в ответе жилищной инспекции от 11.09.2019 N 30349 (т.7 л.д.115), который в данном случае неприменим, так как жилые помещения в многоквартирном доме N17 по бульвару Королева не оборудованы квартирными приборами учета тепловой энергии, поэтому подлежали применению формулы 7 приложения 2 Правил N 307 и формулы 3.1 приложения 2 Правил N 354.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению и исследованию в рамках настоящего дела, является, в том числе, установление факта получения денежных средств ответчиком от жильцов МКД в размере, превышающем выставленную ресурсоснабжающей организацией стоимость объема полученного коммунального ресурса за заявленный период; сбережения указанных денежных средств, а также установление факта неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Согласно ч.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом представленных в дело доказательств и расчетов, судом первой инстанции установлено что разница, между суммами выставленной РСО стоимостью за теплоэнергию (отопление) и оплаченной собственниками платы за отопление составляет 52 272 руб. 43 коп.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства переходят к нему.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 52 272 руб. 43 коп., а в удовлетворении остальной части этого требования следует отказать.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции также указал на то, что расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ следует производить за период с 10.04.2015 по 16.09.2018 на сумму 52 272 руб. 43 коп., что составляет 8 039 руб. 46 коп.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Как следует из материалов дела, в спорный период выставлено РСО за теплоэнергию (отопление) 4 221 655, 70 руб., в то время как оплачено собственниками за отопление 4 273 928,12 ( в решении суда первой инстанции на стр. 12 отражены сведения лишь за 2016 год). Разница указанных сумм составляет 52 272 руб. 43 коп. (расчет ответчика - т.7 л.д.120-150, т.2 л.д.1-133).

Расчет истца ( т. 8 л.д.135) отражает разницу сумм между выставленной РСО платой за теплоэнергию ( отопление) и начисленной платой ( а не оплаченной ) собственникам за отопление. Сведений о фактически полученных/собранных от собственников средств за отопление, расчет истца не содержит. Между тем, для установления факта получения денежных средств ответчиком от жильцов МКД в размере, превышающем выставленную ресурсоснабжающей организацией стоимость объема полученного коммунального ресурса за заявленный период, необходимы сведения именно об оплаченных жильцами суммах.

Учитывая изложенное, требования истца, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года по делу N А55-26411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева О.А. Лихоманенко