Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-50060/19 по делу N А65-28590/2018

г. Казань

08 августа 2019 г.

Дело N А65-28590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Гарипова И.Ф. (доверенность от 18.01.2019),

ответчика - Мишакина А.С. (доверенность от 18.03.2019),

в отсутствие третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" и общества с ограниченной ответственностью "СК "Кама"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Лихоманенко О.А., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-28590/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" (ОГРН 1111675001558, ИНН 1612007967) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Кама" (ОГРН 1131650012119, ИНН 1650267250) о взыскании денежных средств, с привлечением третьих лиц: открытого акционерного общества "Таиф-НК", общества с ограниченной ответственностью "ВИАН", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Камбит-НК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" (далее - истец, ООО "ТД "КамДорСнаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Кама" (далее - ответчик, ООО "СК "Кама") о взыскании задолженности в размере 251 038,20 руб. и неустойки в размере 450 100,21 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Таиф-НК", общества с ограниченной ответственностью "ВИАН", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Камбит-НК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением от 14.03.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по причине отсутствия надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "ТД "КамДорСнаб" удовлетворены частично. С ООО "СК "Кама" в пользу ООО "ТД "КамДорСнаб" взыскано 51 038,20 руб. долга, 225 050,01 руб. неустойки, 17 023 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. ООО "ТД "КамДорСнаб" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 451 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.09.2018 N 2421. Выдана справка на возврат государственной пошлины. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу N А65-28590/2018, путем взыскания с ООО "ТД "КамДорСнаб" в пользу ООО "СК "Кама" 718 161,41 руб. возврат денежных средств. В результате произведенного взаимозачета с ООО "ТД "КамДорСнаб" в пользу ООО "СК "Кама" взыскано 425 050,11 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе. Полагает немотивированным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы материального права, т.к. подлежащая с него неустойка должна составлять 135 649,68 руб.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу истца, просит оставить ее без удовлетворения. В свою очередь истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, также просит отставить ее без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.05.2018 N 0518-34, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению от 22.05.2018 N 1 поставщик обязуется поставить битум БНД 70/100 (г. Салават) в количестве 30 тн, цена за тонну 15 840 руб., общей стоимостью 475 200 руб. Оплата продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней с момента поставки каждой партии.

Стороны дополнительным соглашением установили, что в случае несоблюдения сроков оплаты, стоимость продукции увеличивается на 200 руб./т за каждую неделю просрочки. Срок поставки установлен сторонами - май 2018 года.

Согласно пункту 3.4 договора приемка товара осуществляется по товарным (транспортным) накладным, актам приема-передачи, либо универсальным передаточным документам.

В период с 25.05.2018 по 30.07.2018 истец поставил ответчику товар (битум дорожный) на общую сумму 3 435 864,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Поставленная продукция оплачена ответчиком частично, ввиду чего задолженность составила на дату подачи иска 551 038,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере - 251 038,20 руб. задолженности и 450 100,21 руб. неустойки, Арбитражный суд Республики Татарстан руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, к апелляционной жалобе ответчиком были приложены платежные поручения от 26.12.2018 N 476 и от 28.12.2018 N 497, подтверждающие оплату задолженности в размере 200 000 руб. Таким образом, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения и частичной оплаты по указанным платежным поручениям, сумма задолженности составила 51 038,20 руб.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом обязательства исполнены - товар поставлен, а ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 251 038,20 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 51 038,20 руб., с учетом частичной оплаты задолженности по указанным выше платежным поручениям.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в сумме 450 100,21 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 5.5 договора поставки, а также критериям соразмерности, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан верным.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как основанный на неверном толковании закона и условий договора довод ответчика о том, что неустойка, установленная в пункте 5.5 договора поставки, не применима к отгрузкам, срок которых не согласован в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки цена за единицу товара, срок оплаты товара определяется сторонами на каждую партию товара отдельно и фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору. При отгрузке товара автомобильным транспортом цена товара понимается на условиях франко-резервуар на складе грузоотправителя, указанный в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 5.5 договора поставки в случае, если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплаты согласованного к поставке (либо поставленного) товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от просроченного платежа, за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговорены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору. Поставщик вправе по своему выбору применять меры ответственности к просрочившему оплату покупателю, исходя из условий настоящего пункта договора либо указанных в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Дополнительное соглашение от 22.05.2018 N 1 является его неотъемлемой частью, в котором сторонами согласован ассортимент, стоимость и сроки поставки товара. При этом в данном соглашении сторонами условия поставки согласованы на объем товара в 30 тн.

Между тем, объем поставки в рамках договора поставки значительно превышает указанные в дополнительном соглашении от 22.05.2018 N 1. Основные условия данных поставок согласованы сторонами в универсальных передаточных документах (цена, объем, ассортимент).

Кроме того, в названных универсальных передаточных документах имеется ссылка на поставку товара по договору от 22.05.2018 N 0518-34.

Таким образом, поставка всего объема товара была произведена в рамках договора от 22.05.2018 N 0518-34.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в пункте 5.5 договора поставки указано, что ответственность в виде неустойки подлежит применению в случае, если покупатель допустил нарушение сроков оплаты, которые по условиям пункта 4.2 договора указаны в дополнительных соглашениях к договору поставки, то в случае, если договором и дополнительными соглашениями к нему не согласован срок оплаты товара, срок подлежит определению в соответствии с вышеназванным пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность в виде неустойки, установленная пунктом 5.5 договора поставки, подлежит применению ко всем случаям не исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, а не только к тем, срок оплаты которых согласован в дополнительных соглашениях.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу положений пунктов 69, 71,72, 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиций, отраженных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7, суд апелляционной инстанции правильно указал, что сторонами в договоре поставки от 22.05.2018 N 0518-34 согласован достаточно высокий процент неустойки (0,5% от просроченного платежа, за каждый день просрочки).

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки, а также учитывая, что указанное нарушение не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер неустойки в два раза, что составило 225 050,10 руб.

В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод истца об отсутствии оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан в связи с ненадлежащем извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает необоснованным.

Как указал заявитель жалобы, истец извещал ответчика о начавшемся судебном процессе путем направления иска, претензий, заявления об изменении размера исковых требований.

Вместе с тем, довод истца о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 01.11.2018 направлены ЗАО "Камский завод металлоконструкций "СК "Кама" по адресу: 423822, Россия, г.Набережные Челны, РТ, ул. Академика Королева, д. 15, оф. 132.

В суд вернулись конверты с номерами почтовых идентификаторов 42083726430363 и 42093727305714 с отметками отделения Почты России "возврат по истечении срока хранения".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.09.2018, представленной в суд истцом, с 18.07.2013 по состоянию на день получения выписки наименованием ответчика являлось - общество с ограниченной ответственностью "СК "Кама".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, названное свидетельствует о том, что судом извещения N 42083726430363 и N 42093727305714 были направлены с неверным указанием получателя отправления: вместо правильного ООО "СК "Кама" ошибочно указано ЗАО "Камский завод металлоконструкций "СК "Кама".

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт надлежащего уведомления судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств направления иных судебных актов суда первой инстанции материалы настоящего дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А65-28590/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов