Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-3146/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-50060/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 мая 2019 г.

Дело N А65-28590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Мишакин А.С., доверенность от 18 марта 2019 года,

от третьих лиц:

открытого акционерного общества "Таиф-НК" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "ВИАН" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Камбит-НК" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А65-28590/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" (ОГРН 1111675001558, ИНН 1612007967), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Кама" (ОГРН 1131650012119, ИНН 1650267250), город Набережные Челны Республики Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

открытого акционерного общества "Таиф-НК", город Нижнекамск Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "ВИАН", город Тюмень,

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Камбит-НК", город Киров,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Камский завод металлоконструкций "СК "Кама" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Таиф-НК", общества с ограниченной ответственностью "ВИАН" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Камбит-НК", с уменьшением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 251 038 руб. 20 коп., и неустойки в размере 450 100 руб. 21 коп.

Решением суда от 14.12.2018 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Суд принял уточнение исковых требований в части долга до 251 038 руб. 20 коп. и в части неустойки до 450 100 руб. 21 коп., и с учетом которого взыскал с ответчика в пользу истца 251 038 руб. 20 коп. долга, 450 100 руб. 21 коп. неустойки, и 17 023 руб. расходов по государственной пошлине, а также выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета 451 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела; и в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме; а в случае признания обоснованности требований истца о взыскании неустойки, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; при этом произвести поворот исполнения решения суда от 14.12.2018 г., и взыскать с истца в пользу ответчика излишне взысканные денежные средства.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса извещаются судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из ч. 4 названной статьи, судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются судом по месту нахождения юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 24.09.2018 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 1 - 2), а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 01.11.2018 г. (т. 1 л.д. 84) направлены ЗАО "Камский завод металлоконструкций "СК "Кама" по адресу: 423822, Россия, г.Набережные Челны, РТ, ул. Академика Королева, д. 15, оф. 132, однако в суд вернулись конверты с номерами почтовых идентификаторов 42083726430363 (т. 1 л.д. 78) и 42093727305714 (т. 1 л.д. 87А), с отметками отделения Почты России "возврат по истечении срока хранения". Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.09.2018 г. г. (т. 1 л.д. 49 - 53), представленной в суд истцом, с 18.07.2013 г. по состоянию на день получения выписки наименованием ответчика являлось - общество с ограниченной ответственностью "СК "Кама".

Указанное свидетельствует о том, что судом извещения N 42083726430363 и N 42093727305714 были направлены с неверным указанием получателя отправления: вместо правильного ООО "СК "Кама" ошибочно указано ЗАО "Камский завод металлоконструкций "СК "Кама".

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доказательств направления определения суда от 01.11.2018 г. о назначении дела к судебному разбирательству, которым рассмотрение дела было назначено на 26.11.2018 г. на 15 час., а также определения об отложении судебного разбирательства от 26.11.2018 г., которым рассмотрение дела было отложено на 10.12.2018 г. 12:15 час., материалы дела не содержат.

Вместе с тем, учитывая, что наименование ответчика, указанное судом на конверте, не соответствует сведениям ЕГРЮЛ, что является нарушением порядка извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В результате ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе последний был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального законодательства в отсутствие не извещенной надлежащим образом стороны по делу, что является нарушением прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального законодательства в отсутствие не извещенной надлежащим образом стороны по делу, что является нарушением прав и законных интересов лица, участвующего в деле (ответчика).

Учитывая изложенное и на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 14.03.2019 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает исковое заявление в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением от 30.04.2019 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Засыпкиной Т.С., на судью Лихоманенко О.А., а рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, апелляционной суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0518-34 от 22.05.2018 г., по условиям которого поставщик обязуется в течение срока договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 7 - 16).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.05.2018 г. (л.д. 17) поставщик обязуется поставить битум БНД 70/100 (г. Салават) в количестве 30 т. цена за тонну 15 840 руб., общей стоимостью 475 200 руб.

Оплата продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней с момента поставки каждой партии.

Стороны дополнительным соглашением установили, что в случае несоблюдения сроков оплаты, стоимость продукции увеличивается на 200 руб./тн. За каждую неделю просрочки. Срок поставки установлен сторонами - май 2018 г.

Согласно п. 3.4 договора приемка товара осуществляется по товарным (транспортным) накладным, актам приема-передачи, либо универсальным передаточным документам.

В период с 25.05 по 30.07.2018 г. истец поставил ответчику товар (битум дорожный) на общую сумму 3 435 864,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 18 - 25).

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично, ввиду чего задолженность составила на дату подачи иска 551 038,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 26 - 35).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки (л.д. 36 - 43), которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции рассматриваются заявленные требования с учетом уточнения исковых требований в части долга до 251 038 руб. 20 коп. и в части неустойки до 450 100 руб. 21 коп., которое принимается судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе ответчиком были приложены платежные поручения от 26.12.2018 г. N 476 и от 28.12.2018 г. N 497 (т. 2 л.д. 31, 32), подтверждающие оплату задолженности в размере 200 000 руб.

Таким образом, с учетом принятого судом уточнения и частичной оплаты по платежным поручениям N 476 и 497, сумма задолженности составляет 51 038,20 руб.

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 18 - 25).

Учитывая, что истцом товар поставлен, а ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, апелляционный суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 251 038,20 руб. подлежащим частичному удовлетворению в размере 51 038,20 руб., с учетом частичной оплаты задолженности по указанным выше платежным поручениям.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, истцом в соответствии с п. 5.5 договора поставки N 0518-34 от 22.05.2018 г. начислена неустойка в размере в размере 450 100 руб. 21 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком своевременно в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п. 5.5 договора начислил пени. Представленный истцом расчет неустойки (с учетом уменьшения заявленных требований) проверен апелляционным судом и признан соответствующим положениям договора и закона (л.д. 3 - 4). Арифметических ошибок и иных неточностей судом в расчете не установлено.

Довод ответчика о том, что неустойка, установленная в п. 5.5 договора поставки не применима к отгрузкам, срок которых не согласован в дополнительных соглашениях основан на неверном толковании закона и условий договора.

Истцом и ответчиком подписан договор поставки нефтепродуктов N 0518-34 от 22.05.2018 г. (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 4.2 договора поставки цена за единицу товара, срок оплаты товара определяется сторонами на каждую партию товара отдельно и фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору. При отгрузке товара автомобильным транспортом цена товара понимается на условиях франко-резервуар на складе грузоотправителя, указанный в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки, в случае если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплаты согласованного к поставке (либо поставленного) товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от просроченного платежа, за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговорены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору. Поставщик вправе по своему выбору применять меры ответственности к просрочившему оплату покупателю, исходя из условий настоящего пункта договора либо указанных в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2018 г. является его неотъемлемой частью, в котором сторонами согласован ассортимент, стоимость и сроки поставки товара. При этом в данном соглашении сторонами условия поставки согласованы на объем товара в 30 т.

Между тем, объем поставки в рамках договора поставки значительно превышает указанные в дополнительном соглашении N 1 от 22.05.2018 г. Основные условия данных поставок согласованы сторонами в универсальных передаточных документах (цена, объем, ассортимент).

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 5.5 договора поставки указано, что ответственность в виде неустойки подлежит применению в случае, если покупатель допустил нарушение сроков оплаты, которые по условиям п. 4.2 указаны в дополнительных соглашениях к договору поставки.

Однако, если договором и дополнительными соглашениями к нему не согласован срок оплаты товара, то срок подлежит определению в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, ответственность в виде неустойки установленная п. 5.5 договора поставки подлежит применению ко всем случаям не исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, а не только к тем, срок оплаты которых согласован в дополнительных соглашениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правильным расчет неустойки, произведенный истцом при изменении исковых требований.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

При оценке оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", а также в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что сторонами в договоре поставки N 0518-34 от 22.05.2018 г. согласован достаточно высокий процент неустойки (0,5 % от просроченного платежа, за каждый день просрочки).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки, а также учитывая, что указанное нарушение не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, апелляционный суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в два раза, что составит 225 050,10 руб.

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 225 050,10 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказывает.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения допущены нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что суда от 14.12.2018 г. по делу N А65-28590/2018 следует отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 51 038,20 руб. долга, 225 050,10 руб. неустойки, 17 023 руб. расходов по государственной пошлине, а остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 г. разъяснено, что при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в размере 200 000 руб. основного долга в связи с оплатой ответчиком части задолженности, но уже после обращения истца с рассматриваемыми требованиями, а также уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд считает необходимым отнести на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 023 руб. понесенные истцом при подаче искового заявления, а также расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Кроме того, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о повороте исполнения судебного акта, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения суда от 14.12.2018 г. по делу N А65-28590/2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N026662088 на взыскание с ответчика в пользу истца 251 038,20 руб. долга, 450 100,21 руб. неустойки, и 17 023 руб. расходов по государственной пошлине, а всего на сумму 718 161,41 руб.

Вместе с тем, ответчиком полностью оплачена задолженность по исполнительному листу серии ФС N 026662088, что подтверждается платежным ордером N 13947 от 11.02.2019 г. на сумму 367 204,79 руб. и платежным ордером N 12630 от 07.02.2019 г. на сумму 350 956,62 руб., а всего в размере 718 161,41 руб.

Таким образом, в связи с отменой судом апелляционной инстанции решения суда от 14.12.2018 г. по делу N А65-28590/2018, то на основании ч. 1 ст. 325 АПК РФ ходатайство ответчика о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению, и с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 718 161,41 руб.

В рассматриваемом случае, поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 51 038,20 руб. долга, 225 050,10 руб. неустойки, и 17 023 руб. расходов по государственной пошлине, а с истца в пользу ответчика в результате поворота исполнения судебного акта 718 161,41 руб., как возврат денежных средств, уплаченных по исполнительному листу серии ФС N 026662088, апелляционный суд считает возможным произвести взаимозачет, по результатам которого взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 425 050,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года по делу N А65-28590/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Кама" (ОГРН 1131650012119, ИНН 1650267250), город Набережные Челны Республики Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" (ОГРН 1111675001558, ИНН 1612007967), город Казань Республики Татарстан, 51 038 руб. 20 коп. долга, 225 050 руб. 10 коп. неустойки, 17 023 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" (ОГРН 1111675001558, ИНН 1612007967), город Казань Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 451 руб., уплаченную по платежному поручению N 2421 от 10.09.2018 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года по делу N А65-28590/2018, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" (ОГРН 1111675001558, ИНН 1612007967), город Казань Республики Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Кама" (ОГРН 1131650012119, ИНН 1650267250), город Набережные Челны Республики Татарстан, 718 161 руб. 41 коп. возврат денежных средств.

В результате произведенного взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" (ОГРН 1111675001558, ИНН 1612007967), город Казань Республики Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Кама" (ОГРН 1131650012119, ИНН 1650267250), город Набережные Челны Республики Татарстан, 425 050 рублей 11 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов