Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2019 г. N Ф06-50073/19 по делу N А65-14259/2018

г. Казань

07 августа 2019 г.

Дело N А65-14259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Антонова А.А., доверенность от 29.07.2017 N 2-2917,

ответчика - Гарифуллиной Э.Д., доверенность от 24.12.2018,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Карпов В.В., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-14259/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны (ОГРНИП 317169000082925) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288) о взыскании неустойки в размере 369 971 руб. 69 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Самигуллина Руслана Рузаливича; Самигуллиной Алины Альбертовны; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась индивидуальный предприниматель Игнатьева Яна Анатольевна (далее - Предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 369 971 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Самигуллин Руслан Рузаливич; Самигуллина Алина Альбертовна; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскана неустойка в размере 70 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 изменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с Общества в пользу Предпринимателя взыскана неустойка в размере 12 995 руб.; отказано в удовлетворении остальной части иска; перераспределены судебные расходы по делу.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемый по делу судебный акт подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов заявителя. Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Предпринимателя в сумме 70 000 руб., получившего право требования взыскания денежных средств на основании соглашения с участником долевого строительства, руководствовался статьями 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения Обществом (застройщик) условий заключенного с ним договора участия в долевом строительстве, выразившегося в передаче квартиры участнику долевого строительства нарушением срока, предусмотренного в договоре, отказа от уплаты последнему неустойки за нарушение указанного обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в конкретном рассматриваемом случае у истца возникло право требования неустойки по договору уступки права требования за период с 03.10.2017 - по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 12.10.2017.

При этом апелляционная коллегия отметила, что на дату заключения договора уступки права требования действовало соглашение о продлении срока исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, о чем участникам долевого строительства было достоверно известно, в связи с чем действия участников долевого строительства, которые, зная о продлении срока передачи объекта долевого строительства, уступили истцу право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта за период с 07.03.2017 по 12.10.2017, нельзя признать добросовестными.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче третьему лицу квартиры (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Исходя из ставки рефинансирования 8,5%, действовавшей по состоянию на 30.09.2017, апелляционная коллегия правомерно признала, что размер неустойки за период с 03.10.2017 по 12.10.2017 составит 12 995 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика как застройщика, и в рассматриваемом случае не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на представленный в материалы дела договор уступки права требования между участниками долевого строительства и гр. Кузнецовым К.Ю., гр. Кузнецовой О.А. от 12.10.2017 признана судом необоснованной, поскольку не относится к предмету заявленного спора.

Довод застройщика о злоупотреблении со стороны истца правом признан судом несостоятельным, поскольку в данном случае неустойка предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с этим неисполнение обязательства застройщиком по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части 12 995 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А65-14259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров