Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-19384/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2019 г. N Ф06-50073/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А65-14259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года, принятое по делу NА65-14259/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны (ОГРНИП 317169000082925, ИНН 165714228931),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Р. Самигуллина, А.А. Самигуллиной, Управления Росреестра по Республике Татарстан,

о взыскании неустойки в размере 369 971, 69 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатьева Яна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" о взыскании неустойки в размере 369 971, 69 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Р.Р. Самигуллин, А.А. Самигуллина, Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" в пользу индивидуального предпринимателя Игнатьева Яны Анатольевны взыскана неустойка в размере 70 000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 399 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что между ответчиком и третьими лицами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым изменен срок передачи объекта долевого строительства - до 30.09.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между ответчиком (застройщик) и Р.Р. Самигуллиным, А.А. Самигуллиной (участники долевого строительства) заключен договор N 42-26/168 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района города Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Договор зарегистрирован в порядке, установленным Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер 168, общей проектной площадью 37,01 кв.м, расположенная на 13 этаже в блок-секции 26.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 30.04.2016.

Цена договора на момент заключения договора составляет 2 293 213 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок участникам долевого строительства передана застройщиком не была.

28.12.2017 третьи лица обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.

Впоследствии третьи лица по договору N 180109СРР от 09.01.2018 уступки права требования уступили истцу право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором N 42-26/168 участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.03.2017 по 12.10.2017.

Договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства перешло к истцу.

15.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в сумме 369 971, 69 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.03.2017 по 12.10.2017 в размере 369 971, 69 руб.

Вместе с тем в ходе судебного заседания ответчик представил в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 25.09.2017 к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи участникам долевого строительства объекта продлен до 30.09.2017.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 04.10.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017), изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, с учетом положений части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Следовательно, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, заключенным застройщиком и третьими лицами, мог быть изменен дополнительным соглашением, заключенным в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что изначально договором срок передачи объекта третьим лицам установлен до 30.04.2016, дополнительным соглашением от 25.09.2017 к договору срок передачи объекта продлен до 30.09.2017.

При этом договор уступки права требования между истцом и третьими лицами заключен 09.01.2018.

Таким образом, на дату заключения договора уступки права требования действовало соглашение о продлении срока исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, о чем участникам долевого строительства было достоверно известно, в связи с чем действия участников долевого строительства, которые, зная о продлении срока передачи объекта долевого строительства, уступили истцу право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта за период с 07.03.2017 по 12.10.2017, нельзя признать добросовестными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки по договору уступки права требования за период с 03.10.2017 (по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 12.10.2017.

При этом, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче третьему лицу квартиры (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Таким образом, исходя из ставки рефинансирования 8,5%, действовавшей по состоянию на 30.09.2017, размер неустойки за период с 03.10.2017 по 12.10.2017 составит 12995 руб.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика как застройщика, и в рассматриваемом случае не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на представленный в материалы дела договор уступки права требования между участниками долевого строительства и гр. Кузецовым К.Ю., гр. Кузнецовой О.А. от 12.10.2017 является необоснованной, поскольку не относится к предмету заявленного спора.

Довод застройщика о злоупотреблении со стороны истца правом является несостоятельным, поскольку в данном случае неустойка предусмотрена статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с этим неисполнение обязательства застройщиком по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года, принятое по делу N А65-14259/2018, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), г.Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны (ОГРНИП 317169000082925, ИНН 165714228931), г.Казань, неустойку в размере 12995 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны (ОГРНИП 317169000082925, ИНН 165714228931), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12928 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 471 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.В. Карпов С.Ш. Романенко