Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2019 г. N Ф06-50496/19 по делу N А49-3418/2018

г. Казань

13 августа 2019 г.

Дело N А49-3418/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Олега Юрьевича, Пензенская область, г. Кузнецк,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-3418/2018

по заявлению Сазонова Валерия Николаевича, Пензенская область, г. Кузнецк, о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению Сазонова Валерия Николаевича к Баранову Олегу Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи акций, с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества "Кузнецк-Лада" (ИНН 5803008729, ОГРН 1025800545320) и акционерного общества "ВТБ Регистратор" (ИНН 5610083568, ОГРН 1045605469744),

УСТАНОВИЛ:

Сазонов Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Баранова Олега Юрьевича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Заявление мотивировано наличием у Баранова О.Ю., как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению понесённых Сазоновым В.Н. при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Баранов О.Ю. в отзыве на заявление указал, что с учётом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, разумная стоимость услуг представителя составляет 10 000 руб., предъявленные расходы на представителя являются неразумными и чрезмерными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 заявление удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у Сазонова В.Н. судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела, отсутствием доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности понесённых расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение суда первой инстанции от 18.03.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Баранов О.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Баранов О.Ю. ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что расписка не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего передачу денежных средств в счёт исполнения обязательств по оплате услуг представителя.

Сазонов В.Н. в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку расходы на представителя подтверждены материалами дела, судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Баранова О.Ю., отзыва Сазонова В.Н. на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Сазонов В.Н. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Баранову О.Ю. о расторжении договора купли-продажи акций от 15.09.2015 N 43.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В целях защиты своих прав и интересов по настоящему делу 10.12.2017 Сазонов В.Н. (доверитель) заключил с Зюзиным Н.А. (поверенный) договор на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю, а доверитель обязуется оплатить оказанную помощь в сроки, порядке и на условиях, определённых договором.

Согласно пункту 1.2 договора в обязанность поверенного входит материально-правовая оценка неисполнения договора купли-продажи акций, написание претензии в адрес ответчика и искового заявления в арбитражный суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Порядок и размер оплаты услуг поверенного определён сторонами в разделе 3 договора, согласно которому сумма в размере 30 000 руб. оплачивается в день подписания договора.

Факт получения денежных средств от доверителя подтверждается распиской в получении денег по договору от 10.12.2017.

28.07.2018 между Сазоновым В.Н. (доверитель) и Зюзиным Н.А. (поверенный) заключён договор на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю, а доверитель обязуется оплатить оказанную помощь в сроки, порядке и на условиях, определённых договором.

Согласно пункту 1.2 договора в обязанность поверенного входит написание и отправка в суд возражений на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суде второй инстанции.

Порядок и размер оплаты услуг поверенного определён сторонами в разделе 3 договора, согласно которому сумма в размере 40 000 руб. оплачивается в день подписания договора.

Факт получения денежных средств от доверителя подтверждается распиской в получении денег по договору от 28.07.2018.

01.11.2018 между Сазоновым В.Н. (доверитель) и Зюзиным Н.А. (поверенный) заключён договор на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю, а доверитель обязуется оплатить оказанную помощь в сроки, порядке и на условиях, определённых договором.

Согласно пункту 1.2 договора в обязанность поверенного входит написание и отправка в суд возражений на кассационную жалобу, представление интересов доверителя в суде третьей инстанции.

Порядок и размер оплаты услуг поверенного определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому сумма в размере 50 000 руб. оплачивается в день подписания договора.

Факт получения денежных средств от доверителя подтверждается распиской в получении денег по договору от 01.11.2018.

Поскольку судебные акты по настоящему делу вынесены не в пользу Баранова О.Ю., Сазонов В.Н обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании понесённых судебных расходов на представителя в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя требования по заявлению, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Баранов О.Ю., заявляя о несогласии с размером взысканных с него судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Представленные Барановым О.Ю. распечатки с сайтов не конкретизируют характер спорного правоотношения, сложность дела, период его нахождения в суде, поэтому обоснованно не приняты судом в качестве доказательств неразумности понесённых Сазоновым В.Н. расходов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, удовлетворяя заявление Сазонова В.Н. о взыскании судебных расходов в полном объёме, правомерно и обоснованно исходили из того, что Сазонов В.Н. документально подтвердило наличие и размер понесённых расходов по оплате услуг представителя, доказал их разумность.

Материалами дела подтверждено участие представителя Сазонова В.Н. в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расписка не может служить надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению. Документы подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута, о фальсификации расписок не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что оплата Сазоновым В.Н. оказанных по договорам на оказание юридической помощи услуг путём передачи денежных средств по расписке не противоречит требования гражданского законодательства.

Несоблюдение сторонами договора на оказание юридических услуг положений законодательства о бухгалтерском учёте в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку Зюзин Н.А., оказывая услуги по гражданско-правовым договорам, выступал в качестве физического, а не юридического лица, что так же не противоречит требования законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Сазонова В.Н. о взыскании судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А49-3418/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева