Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2024 г. N Ф06-12207/23 по делу N А49-12609/2022

г. Казань

23 января 2024 г.

Дело N А49-12609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ИП Шеленцова И.А. - Гиенко М.А., по доверенности от 04.10.2023,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

от ИП Дзукаевой М.Э. - Курашова С.А., по доверенности от 30.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеленцова Ильи Андреевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу N А49-12609/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Дзукаевой Марины Эльбрусовны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Грушевской Оксаны Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Грушевской Оксаны Валерьевны (далее - должник, ИП Грушевская О.В.) возбуждено на основании заявления кредитора индивидуального предпринимателя Шеленцова Ильи Андреевича (далее - ИП Шеленцов И.А.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим по делу о банкротстве должника утвержден Сарычев О.В., сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 02.02.2023, в газете "Коммерсанъ" 11.02.2023.

Индивидуальный предприниматель Дзукаева Марина Эльбрусовна (далее - кредитор, ИП Дзукаева М.Э.) 21.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 650 000 руб., заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с рассматриваемым требованием в суд.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2023 требование ИП Дзукаевой М.Э. в сумме 8 650 000 руб. в составе основного долга признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Грушевской О.В. Судом также указано на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ИП Шеленцов И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.08.2023 и постановление апелляционного суда от 23.10.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не было принято во внимание, что займы должника фактически являются перераспределением средств между должником и аффилированными лицами и носили внутригрупповой характер; судами необоснованно не был применен принцип повышенного стандарта доказывания.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Шеленцова И.А. поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ИП Дзукаевой М.Э. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Дзукаева М.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника в размере 8 050 000 руб., сославшись на наличие у должника перед ней денежного обязательства по договорам займа: от 20.05.2019 на сумму 850 000 руб. (со сроком возврата не позднее 20.05.2023), от 09.07.2019 на сумму 1 300 000 руб. (со сроком возврата не позднее 09.07.2023), от 06.08.2019 на сумму 800 000 руб. (со сроком возврата не позднее 06.08.2023), от 19.12.2019 на сумму 1 000 000 руб. (со сроком возврата не позднее 19.12.2023), от 04.02.2020 на сумму 500 000 руб. (со сроком возврата не позднее 04.02.2023), от 21.10.2020 на сумму 1 000 000 руб. (со сроком возврата не позднее 21.10.2023), от 17.02.2021 на сумму 500 000 руб. (со сроком возврата не позднее 17.02.2024), от 09.04.2021 на сумму 1 500 000 руб. (со сроком возврата не позднее 09.04.2024), от 28.06.2021 на сумму 600 000 руб. (со сроком возврата не позднее 28.06.2024), предусматривающих уплату процентов за пользование займом в размере 18 % годовых.

В подтверждение факта передачи сумм займа по указанным договорам ИП Дзукаевой М.Э. представлены расписки должника о получении денежных средств в даты заключения договоров на соответствующие суммы, в подтверждение финансовой возможности выдать должнику заем в заявленном размере представлены налоговые декларации за 2019-2020 года, согласно которым ее совокупный доход в указанный период составлял 54 204 741 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кредитором в материалы дела в обоснование своего требования доказательства, проанализировав выписку по расчетному счету должника N 40802810960100010804, открытому в ПАО "Сбербанк России", и установив внесение должником на него в периоды заключения спорных договоров денежные средства в общей сумме, равнозначной выданным займам и их последующее расходование на осуществление предпринимательской деятельности должника - организации деятельности магазинов (аренда, уплата налогов, приобретение товаров и пр.), в отсутствие доказательств осуществления указанных расходов за счет иных источников, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления ИП Дзукаевой М.Э. должнику заемных денежных средств по указанным выше договорам займа в размере 8 650 000 руб. и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал требование ИП Дзукаевой М.Э. в заявленном ею размере обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, учитывая пропуск кредитором установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока на обращение с требованием в суд и отказа в его восстановлении, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указал на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, и т.д.

Установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств факт предоставления (передачи) ИП Дзукаевой М.Э. должнику заемных денежных средств по договорам займа в размере 8 650 000 руб., а также наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в согласованной сумме и обстоятельства их расходование должником, заключив, что указанные доказательства являются непротиворечивыми и согласованными между собой, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения требований ИП Дзукаевой М.Э. в заявленном ей размере в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что договоры займа являются недействительными (мнимыми) сделками, суд округа считает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае вывод о наличии между сторонами заемных отношений, их реальном характере сделан судами на основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ и результатов совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, при этом отмечает, что, несмотря на представление в материалы дела оригиналов договоров займа и расписок к ним (об истребовании которых было заявлено ИП Шеленцовым И.А.), каких-либо ходатайств, в частности о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, участвующими в деле лицами заявлено не было.

Аналогичные приводимым заявителем жалобы доводы об аффилированности сторон сделки, о фактическом перераспределении посредством заключения договоров займа денежных средств между входящими в одну группу лиц кредитором, должником и другими юридическими лицами (транзитном характере их перечисления), об идентичности условий договоров займа по процентной ставке, несмотря на изменение в спорный период ставки ЦБ РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии внутригрупповых отношений между кредитором и должником, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонены ими как несостоятельные с указанием на то, что аффилированность должника и ответчика, объясняемая дружескими отношениями, а также работой супруга должника у кредитора, сама по себе не устанавливает безусловное основание для признании сделок по займам нереальными, а с учетом доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам; на непредставление доказательств какой-либо заинтересованности или участия в группе лиц между кредитором, должником и другими лицами (заявленным управляющим обществом "КИТ"); что проценты по договору займа согласовываются сторонами и не зависят от процентных ставок по кредитным договорам, заключаемых с кредитными организациями, заключение договоров займа под 18 % годовых не свидетельствует об их необычном характере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получившим оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, сводится по существу к требованию об их переоценке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленной в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Шеленцовым Ильей Андреевичем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, ошибочно уплаченная индивидуальным предпринимателем Шеленцовым Ильей Андреевичем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А49-12609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шеленцову Илье Андреевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 16.11.2023 N 93.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.В. Егорова Е.П. Герасимова