Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 11АП-12101/23 по делу N А49-12609/2022

19 сентября 2023 г.

Дело N А49-12609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.

с участием:

от ПАО "Сбербанк России" - Черников А.Е. по доверенности от 23.08.2022 г., Хархавкин А.А. по доверенности от 23.08.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу Грушевской Оксаны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2023 года, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр

в рамках дела N А49-12609/2022

О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Грушевской Оксаны Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Грушевской Оксаны Валерьевны (далее - должник) возбуждено на основании заявления кредитора индивидуального предпринимателя Шеленцова Ильи Андреевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2023 заявление данного кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Сарычев Олег Викторович.

Сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.02.2023, в газете "КоммерсантЪ" 11.02.2023.

В Арбитражный суд Пензенской области 22.02.2023 обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением, с учетом уточнения, о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2023 года заявление удовлетворено.

Требования в сумме 30964584 руб. 11 коп., состоящей из основного долга, признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Грушевской Оксаны Валерьевны, как обеспеченное залогом имущества должника;

Требование в сумме 2813493 руб. 82 коп., состоящей из основного долга в размере 2771241 руб. 01 коп. и процентов по договору в размере 42252 руб. 81 коп., признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Грушевской Оксаны Валерьевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грушевская О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2023 года в части признания требования в сумме 30 964 584 руб. 11 коп. подлежащим включению как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 сентября 2023 года.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Грушевской О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2023 года, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр в рамках дела N А49-12609/2022, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, между кредитором и должником на основании заявления последнего о присоединении к общим условиям кредитования, был заключен договор, согласно которому 04.12.2019 должнику предоставлены денежные средства в размере 3000000 руб., перечисление которых подтверждается платежным поручением и выпиской по лицевому счету должника. За пользование кредитными средствами должник должен уплачивать проценты с применением ставки 17% годовых.

В настоящее время кредитор числит задолженность по указанному договору в сумме 92 832 руб. 11 коп. по основному долгу.

Также между должником и кредитором путем подписания 01.07.2021 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты был заключен договор, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в пределах лимита в размере 415000 руб. За пользование кредитными средствами должник должен уплачивать проценты с применением ставки 21,9% годовых. Использование кредитных средств подтверждается представленным в материалы спора отчетом по карте.

В настоящее время кредитор числит задолженность по указанному договору в сумме 374990 руб. 96 коп. по основному долгу и в сумме 8597 руб. 02 коп. по процентам.

Кроме того, между кредитором и должником на основании заявления последнего о присоединении к общим условиям кредитования, был заключен договор, согласно которому 27.12.2021 должнику предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб., перечисление которых подтверждается выпиской по операциям на счете должника. За пользование кредитными средствами должник должен уплачивать проценты с применением ставки от 15% до 17 % годовых.

В настоящее время кредитор числит задолженность по указанному договору в сумме 907424 руб. 10 коп. по основному долгу и в сумме 5139 руб. 21 коп. по процентам.

Между кредитором и должником на основании заявления последнего о присоединении к общим условиям кредитования, был заключен договор, согласно которому 29.12.2019 должнику предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб., перечисление которых подтверждается выпиской по операциям на счете должника. За пользование кредитными средствами должник должен уплачивать проценты с применением ставки от 15% до 17 % годовых.

В настоящее время кредитор числит задолженность по указанному договору в сумме 1395993 руб. 84 коп. по основному долгу и в сумме 28516 руб. 58 коп. по процентам.

В части признания указанного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Также между должником и кредитором путем подписания индивидуальных условий 25.06.2021 был заключен кредитный договор, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 31900000 руб. сроком на 360 месяцев.

За пользование кредитными средствами должник должен уплачивать проценты с применением ставки от 8,2% годовых.

При этом в пунктах 11 и 12 договора согласовано условие о предоставлении должником обеспечения исполнения обязательств по договору в виде объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером 50:08:0050422:2362 и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050422:2186, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Истра, деревня Покровское, жилой комплекс "Норвежский", Троицкий бульвар, участок N 9.

Залоговую стоимость стороны определили в размере 90 % стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке.

В настоящее время кредитор числит задолженность по указанному договору в сумме 30964584 руб. 11 коп. по основному долгу.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установив наличие доказательств, подтверждающих получение должником денежных средств и отсутствие доказательств погашения задолженности пришел к выводу о признании требования подлежащим включению в реестр.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать требование как обеспеченное залогом имущества должника.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N 95346552 от 25.06.2021 выступили объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050422:2362 и земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050422:2186, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Истра, деревня Покровское, жилой комплекс "Норвежский", Троицкий бульвар, д. 9А.

Факт наличия у должника заложенного имущества им не оспаривается. Более того, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Факт регистрации ипотеки также подтверждается данной выпиской.

Доводы должника о том, что платежи по кредитному договору вносятся в соответствии графиком третьими лицами отклоняются судебной коллегий, поскольку не подтверждают отсутствие задолженности.

Кроме того, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту не предъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения своих требований в виде ипотеки на жилое помещение.

Например, через некоторое время третьи лица перестанут оплачивать текущие платежи за должника.

Банк заключал кредитный договор не с третьими лицами, чье финансовое положение он не исследовал, а с должником.

Данные лица не являются ни созаемщиками, ни поручителями в рамках кредитного договора.

Таким образом, рациональными можно признать действия ПАО "Сбербанк" по включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом с целью защиты своих прав в процедуре банкротства должника.

Доводы ИП Грушевской О.В. о том, что залоговая стоимость имущества покроет обязательства ПАО Сбербанк отклоняются судебной коллегией, поскольку являются предположительными.

Наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, определенную договором залога.

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора не ограничен оценочной стоимостью и зависит от фактически полученной выручки, но не более размера, обеспеченного залогом обязательства.

Также необходимо учесть, что в случае, если стоимость залогового имущества окажется недостаточной, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы не обремененного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, при отсутствии просрочки исполнения должником обязательств по договору ипотеки и обеспечения прав кредитора залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обязан предложить сторонам заключить локальное мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения такого мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи материалы дела не содержат.

Из пояснений ПАО "Сбербанк России" следует, что после введения процедуры банкротства по кредитному договору были внесены платежи на общую сумму 500 660, 17 руб. Последний платеж совершен 03.04.2023.

Доказательств ежемесячного погашения задолженности по кредитному договору N 95346552 от 25.06.2021 не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязательства по оплате спорных денежных средств, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о признании требования кредитора в размере 30964584 руб. 11 коп. подлежащим включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2023 года, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр в рамках дела N А49-12609/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев