Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 11АП-15612/23 по делу N А49-12609/2022

23 октября 2023 г.

Дело N А49-12609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от ИП Дзукаевой М.Э. - Курашов С.А. по доверенности от 30.01.2023 г.,

от ИП Шеленцова И.А. - Гиенко М.А. по доверенности от 04.10.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеленцова Ильи Андреевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2023 года, принятое по заявлению ИП Дзукаевой М.Э. о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А49-12609/2022

О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Грушевской Оксаны Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Грушевской Оксаны Валерьевны (далее - должник) возбуждено на основании заявления кредитора индивидуального предпринимателя Шеленцова Ильи Андреевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим по делу о банкротстве должника утвержден Сарычев Олег Викторович.

Сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 02.02.2023, в газете "КоммерсантЪ" 11.02.2023.

В Арбитражный суд Пензенской области 21.04.2023 обратился индивидуальный предприниматель Дзукаева Марина Эльбрусовна (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8650000 руб. Также кредитор 05.06.2023 представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с рассматриваемым требованием в суд.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2023 года требование индивидуального предпринимателя Дзукаевой Марины Эльбрусовны в сумме 8650000 руб., состоящей из основного долга, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Грушевской Оксаны Валерьевны.

Судом также указано на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шеленцов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 октября 2023 года.

В судебном заседании представитель ИП Шеленцова И.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ИП Дзукаевой М.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2023 года в рамках дела N А49-12609/2022, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между кредитором и должником были заключены договоры денежного займа:

* 20.05.2019 на сумму 850000 руб. до 20.05.2023, за пользование которыми производится выплата процентов с применением процентной ставки в размере 18% годовых;

* 09.07.2019 на сумму 1300000 руб. до 09.07.2023, за пользование которыми производится выплата процентов с применением процентной ставки в размере 18% годовых;

* 06.08.2019 на сумму 800000 руб. до 06.08.2023, за пользование которыми производится выплата процентов с применением процентной ставки в размере 18% годовых;

* 19.12.2019 на сумму 1000000 руб. до 19.12.2023, за пользование которыми производится выплата процентов с применением процентной ставки в размере 18% годовых;

* 04.02.2020 на сумму 500000 руб. до 04.02.2023, за пользование которыми производится выплата процентов с применением процентной ставки в размере 18% годовых;

* 21.10.2020 на сумму 1000000 руб. до 21.10.2023, за пользование которыми производится выплата процентов с применением процентной ставки в размере 18% годовых;

* 17.02.2021 на сумму 500000 руб. до 17.02.2024, за пользование которыми производится выплата процентов с применением процентной ставки в размере 18% годовых;

* 09.04.2021 на сумму 1500000 руб. до 09.04.2024, за пользование которыми производится выплата процентов с применением процентной ставки в размере 18% годовых;

* 28.06.2021 на сумму 600000 руб. до 28.06.2024, за пользование которыми производится выплата процентов с применением процентной ставки в размере 18% годовых.

Передача спорных денежных средств в общем размере 8050000 руб. подтверждена расписками от 20.05.2019, 09.07.2019, 06.08.2019, 28.06.2021, 04.02.2020, 21.10.2020, 17.02.2021, 09.04.2021, 19.12.2019.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку денежные средства должником не возвращены, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены расписки и договоры. Получение денежных средств подтверждено должником.

Также о получении должником указанных денежных средств свидетельствует выписка по расчетному счету N 40802810960100010804, открытому в ПАО "Сбербанк России", согласно которой должником в спорные периоды заключения договоров были внесены денежные средства в общей сумме, равнозначной выданным займам.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Доводы финансового управляющего об аффилированности должника и кредитора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку аффилированность должника и ответчика, объясняемая дружескими отношениями, а также работой супруга должника у кредитора, сама по себе не устанавливает безусловное основание для признании сделок по займам нереальными. В данном случае с учетом ранее названных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, аффилированность указанных лиц не свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Доказательств какой-либо заинтересованности или участие в группе лиц между должником, кредитором и ООО "КИТ" финансовый управляющий, который ссылается на транзитность спорных денежных средств от кредитора через должника ООО "КИТ", не представил. Из материалов спора и приведенных в отзыве дел о банкротстве ООО "КИТ" и ООО "СТК-Ставрополье", являющимися кредиторами должника, не следует, что заявитель имеет с указанными юридическими лицами договорные отношения и какую-либо заинтересованность по выводу должником денежных средств.

Из пояснений должника следует, что полученные денежные средства были израсходованы на организацию хозяйственной деятельности магазинов (аренда, уплата налогов, приобретение товара и т.д.). Указанные обстоятельства подтверждены банковской выпиской, заключенными договорами аренды.

Доказательств, подтверждающих, что указанные расходы производились должником за счет иных денежных средств, полученных от иных лиц, материал дела не содержат.

Из материалов дела следует, кредитор является индивидуальным предпринимателем, при осуществлении своей деятельность уплачивает налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом его налогообложения являются доходы.

Согласно представленным в материалы спора налоговым декларациям за 2019-2020 годы доход кредитора за указанные периоды составил более 54 млн. руб., что само по себе подтверждает финансовую возможность предоставить должнику спорные денежные средства в общем размере 8650000 руб.

Доводы о том, что срок выдачи займов и процентная ставка идентичны во всех договорах также подлежат отклонению, поскольку не подтверждают неполучение должником денежных средств.

Проценты по договору займа согласовываются сторонами и не зависят от процентных ставок по кредитным договорам, заключаемых с кредитными организациям. Договора займа заключены под 18% годовых, что не свидетельствует об их необычном характере.

При этом следует отметить, что ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Доводы об отсутствии у должника возможности выплачивать проценты отклоняются судебной коллегией, поскольку кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга. Соответственно наличие либо отсутствие возможности выплачивать должником проценты правового значения не имеет.

В договорах займа указано, что местом их заключения является г.Москва. Вместе с тем, указанное не подтверждает отсутствие задолженности перед кредитором при наличии доказательств получения должником денежных средств.

Доказательств, подтверждающих признание договоров займа недействительными сделками материалы дела не содержат.

На основании изложенного требование кредитора правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" вопрос о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Объявления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.02.2023, в газете "КоммерсантЪ" 11.02.2023.

Из материалов дела следует, кредитор заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника направил в суд в электронном виде 21.04.2023, то есть по истечении двухмесячного срока для предъявления требований.

Как указывалось ранее, процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был и мог своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника с даты соответствующей публикации и предъявить требование в установленный законом срок.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Поэтому доводы кредитора об отсутствии у него информации о процедуре банкротства должника не могут являться в рассматриваемом случае обоснованной причиной нарушения срока обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Каких-либо других препятствий для обращения в арбитражный суд сразу после публикации сообщений о введении в отношении должника процедуры банкротства у заявителя не имелось, уважительных причин, объясняющих период пропуска срока на обращение в арбитражный суд, заявителем не приведено.

Доказательств, подтверждающих наличие у финансового управляющего сведений о наличии задолженности перед кредитором материалы дела также не содержат.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у кредитора возможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника (пункт 23 названного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Поскольку кредитором в рассматриваемом случае пропущен срок на обращение с требованием в суд, ему отказано в восстановлении пропущенного срока, следовательно у заявителя отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2023 года, принятое по заявлению ИП Дзукаевой М.Э. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-12609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шеленцову Илье Андреевичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 84 от 08.09.2023 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев