Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 г. N Ф06-50088/19 по делу N А65-20978/2018

г. Казань

15 августа 2019 г.

Дело N А65-20978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Следь Ю.Г. (доверенность от 20.06.2019),

ответчика (Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан) - Гилаева Д.М. (доверенность от 16.01.2019 N 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Драгоценнова И.С., Сергеева Н.В.)

по делу N А65-20978/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мицар-1", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1031616037265, ИНН 1650103735) к муниципальному казенному предприятию "Дирекция муниципального заказа", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1101650015521, ИНН 1650217637), муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) о взыскании 1 406 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мицар-1" (далее - ООО "Мицар-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному предприятию "Дирекция муниципального заказа" (МКП ДМЗ") о взыскании денежных средств в размере 1 406 400 руб., составляющих задатки на участие в аукционах на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечено муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Исполнительный комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, иск удовлетворен частично. С муниципального образования г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета в пользу ООО "Мицар-1" за счет средств казны муниципального образования г. Набережные Челны взыскано 703 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 532 руб. В остальной части требований в иске отказано.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что у ООО "Мицар-1" права на возврат внесенных задатков не имеется, поскольку, являясь победителем аукциона, уклоняется от заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Мицар-1" и Исполнительного комитета, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исполнительным комитетом 02.05.2017, 10.05.2017, 15.05.2017 проведены аукционы на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

ООО "Мицар-1" в целях участия в аукционах и в соответствии с аукционной документацией на расчетный счет МКП "ДМЗ" перечислены задатки на общую сумму 703 200 руб.

Общество признано победителем по нескольким лотам вышеуказанных аукционов.

В целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции 29.05.2017 Исполнительным комитетом в адрес Общества направлены проекты договоров, протоколы о результатах аукциона.

Письмом от 21.07.2017 ООО "Мицар-1" отказалось от подписания договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, считая, что Исполнительным комитетом (заказчиком аукциона) нарушены сроки, указанные в аукционной документации, предоставления протокола аукциона и проекта договора.

Письмами в адрес Исполнительного комитета от 21.07.2017 N Р21570-5, 15.08.2017 N Р23797-5, письмом МКП "ДМЗ" от 22.11.2017 N 148 ООО "Мицар-1" просило осуществить возврат задатков в связи с уклонением заказчика от заключения договоров.

В ответах от 07.08.2017 N 06/4291, 18.08.2017 N 06/4551 на указанные письма отказано в возврате задатков.

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился в суд, требуя вернуть задатки в двойном размере, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчик с иском не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на незначительный срок просрочки направления проектов договоров.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между сторонами договорных обязательств, направление ответчиком протоколов о результатах аукционов, проектов договоров Обществу с нарушением срока, установленного законом, а также наличие в Арбитражном суде Республики Татарстан дела N А65-45/2017 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Республике Татарстан к Исполнительному комитету об обязании произвести демонтаж 545 рекламных конструкций, имеющих отношение к предмету иска по настоящему делу, руководствуясь статьями 381, 416, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены: факт перечисления Обществом задатка; отсутствие между сторонами договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (стать 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возврат задатка связан с определением стороны, допустившей уклонение от заключения договора; под уклонением лица от совершения каких-либо действий следует понимать несовершение этих действий по причине нежелания и отсутствия воли на их совершение.

Суды обеих инстанций, учитывая наличие в Арбитражном суде Республики Татарстан возбужденного 16.01.2017 (не рассмотренного на момент проведения и подведения итогов аукционов и направления Обществом в адрес Исполнительного комитета письма от 21.07.2017) дела N А65-45/2017 по иску УФАС по Республике Татарстан к Исполнительному комитету об обязании произвести демонтаж 545 рекламных конструкций, установленных на территории г. Набережные Челны, а также об обязании сообщить в Татарстанское УФАС России о совершении вышеуказанных действий со дня их совершения, представив в УФАС по Республике Татарстан заверенные надлежащим образом копии подтверждающих документов и материалов, пришли к выводу о том, что Исполнительный комитет не имел возможности исполнить условия по предоставлению прав на размещение рекламных конструкций, поскольку ряд конструкций по спорным аукционам имел отношение к предмету иска по настоящему делу, и направил проекты договоров Обществу с нарушением срока, установленного законом, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удержания ответчиком суммы внесенного Обществом задатка не имеется, задаток должен быть возвращен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ООО "Мицар-1" права на возврат внесенных задатков не имеется, поскольку, являясь победителем аукциона, уклоняется от заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А65-20978/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский