Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-1116/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 г. N Ф06-50088/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 апреля 2019 г.

А65-20978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

при участии:

от МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ" - до перерыва и после перерыва: представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Мицар-1" - до перерыва: представителя Алексеевской А.В. (доверенность от 20.06.2018), после перерыва: Следь Ю.Г. (доверенность от 20.06.2018),

от муниципального казенного предприятия "Дирекция муниципального заказа" - до перерыва и после перерыва: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу N А65-20978/2018 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мицар-1" (ОГРН 1031616037265, ИНН 1650103735), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к муниципальному казенному предприятию "Дирекция муниципального заказа" (ОГРН 1101650015521, ИНН 1650217637), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к муниципальному казенному предприятию "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мицар-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному предприятию "Дирекция муниципального заказа" (ответчик-1) о взыскании денежных средств в сумме 1 406 400, 00 рублей, составляющих задатки на участие в аукционах на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечено МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ" (далее - ответчик-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года иск удовлетворен частично, с Муниципального образования г. Набережные Челны в лице МКУ "Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны в пользу ООО "Мицар-1" за счет средств казны Муниципального образования г. Набережные Челны взыскано 703 200 (семьсот три тысячи двести) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 532 рубля. В оставшееся части требований в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик-2 просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу N А65-20978/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истец уклоняется от заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, при том, что является победителем аукциона. Соответственно, права на возврат внесенных задатков у истца не имеется.

В материалы дела поступило возражение истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу N А65-20978/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на недобросовестность поведения ответчиков, а также на их уклонение от заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с истцом.

Также, в материалы дела поступили письменные пояснения истца по делу от 09.04.2019, а также дополнительные пояснения по делу от 16.04.2019, в которых истцом изложены дополнительные возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика-2.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10.04.2019 до 17.04.2019. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Мицар-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями к МУП "Дирекция муниципального заказа", МКУ "Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны" о взыскании денежных средств, составляющих сумму задатков, уплаченных им при проведении трех аукционов, организованных ответчиком, полагая что организатор торгов, нарушивший сроки направления протоколов о результатах аукциона и проектов договоров, уклонившийся от подписания протоколов, обязан возвратить задаток в двойном размере, и указывая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции установлено, что Исполнительным комитетом были проведены аукционы на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: 02.05.2017, 10.05.2017, 15.05.2017.

В целях участия в аукционах истцом перечислены на расчетный счет МКП "ДМЗ" задатки на общую сумму 703 200 рублей.

ООО "Мицар-1" был признан победителем по нескольким лотам вышеуказанных аукционов.

В целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции, 29.05.2017 Исполнительным комитетом в адрес истца направлены проекты договоров, протоколы о результатах аукциона.

На письмо Исполнительного комитета от 29.05.2017 истцом в адрес Исполнительного комитета подан ответ от 21.07.2017, согласно которого ООО "Мицар-1" отказывается от подписания договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Причиной отказа от подписания договоров явилось направление Исполнительным комитетом проектов договоров и протоколов с пропуском срока, указанного в п.п. 1 п. 25 аукционной документации на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Набережные Челны.

По мнению истца, Исполнительный комитет уклонился от подписания договоров, направив протоколы и договора с пропуском установленного срока.

Как следует из представленных по делу доказательств, МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" были проведены аукционы на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: 02.05.2017, 10.05.2017 г., 15.05.2017 г.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мицар-1" в целях участия в указанных аукционах и в соответствии с аукционной документацией на расчетный счет МКП "ДМЗ" были перечислены задатки на общую сумму 703 200,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 146 от 21.04.2017, N 145 от 21.04.2017, N 144 от 21.04.2017, N 142 от 21.04.2017, N 141 от 21.04.2017, N 139 от 21.04.2017, N 136 от 21.04.2017, N 135 от 21.04.2017, N 132 от 21.04.2017, N 131 от 21.04.2017, N 128 от 21.04.2017, N 124 от 21.04.2017, N 123 от 21.04.2017, N 121 от 21.04.2017, N 119 от 21.04.2017, N 117 от 21.04.2017, N 116 от 21.04.2017, N 115 от 21.04.2017, N 114 от 21.04.2017, N 113 от 21.04.2017, N 110 от 21.04.2017, N 109 от 21.04.2017, N 108 от 21.04.2017, N 105 от 21.04.2017, N 103 от 21.04.2017 г., N 307 от 02.05.2017, N 308 от 02.05.2017, N 309 от 02.05.2017, N 312 от 02.05.2017, N 246 от 28.04.2017 (Информация об оплате задатков содержится в приложении N 5, копии п/п - приложение N 6).

ООО "Мицар-1" был признан победителем по следующим лотам аукционов:

- аукцион, проведенный 02.05.2017, по лотам: N 44, 43, 42, 40, 39, 37, 34, 33, 30, 29, 26, 22, 21, 19, 17, 15, 14, 13, 12, 11, 8, 7, 6, 3, 1;

- аукцион, проведенный 10.05.2017, по лоту: N 12;

- аукцион, проведенный 15.05.2017, по лотам: N N 6, 7, 8, 12,34.

В соответствии с п.п. 1 п. 25 Аукционной документации на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Набережные Челны, утвержденной постановлением Исполнительного комитета от 29.03.2017 N 1693 "О проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", Заказчик аукциона в течение трех дней со дня подписания протокола о результатах аукциона направляет победителю аукциона один экземпляр указанного протокола и проекта договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 25 Аукционных документаций на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Набережные Челны, утвержденной постановлениями Исполнительного комитета от 13.04.2017 N 2121 "О проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", от 06.04.2017 N 1954 "О проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" Заказчик аукциона в течение десяти дней со дня подписания протокола о результатах аукциона направляет победителю аукциона один экземпляр указанного протокола и проекта договора.

В соответствии с п. 48 постановления Исполнительного комитета от 20.02.2014 N 1026 "Об утверждении порядка подготовки и проведения аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Набережные Челны" договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подлежит заключению в срок не позднее 20 дней со дня подписания протокола о результатах аукциона.

Однако в установленные постановлениями сроки проекты договоров и протоколы, подписанные Заказчиком, не были направлены (что подтверждается информацией об отправлении 42380508017929 и не опровергнуто ответчиком), что послужило основанием для направления ООО "Мицар-1" в адрес МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" писем вх. от 21.07.2017 N Р21570-5, от 15.08.2017 N Р23797-5 (приложение N8), МКП "ДМЗ" письма исх. N 148 от 22 ноября 2017 года (приложение N8) с просьбой осуществить возврат задатков в связи с уклонением заказчика от заключения договоров.

В ответ на указанные письма были получены письма от 07.08.2017 N 06/4291, от 18.08.2017 N 06/4551 (Приложение N9) с отказом от возврата задатков.

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился в арбитражный суд, требуя вернуть задатки в двойном размере, полагая что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчик с иском не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на незначительный срок просрочки направления проектов договоров.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Из правового анализа приведенной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено отсутствие между сторонами договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 ст.381 ГК РФ).

Отсутствие договоров по результатам проведенных конкурсов обусловлено направлением ответчиком протоколов о результатах аукционов, проектов договоров Истцу с нарушением срока установленного законом, а также наличием в Арбитражном суде Республики Татарстан возбужденного 16.01.2017 года (и нерассмотренного на момент проведения и подведения итогов аукционов и направления истцом в адрес ответчика письма от 21.07.2017) дела N А65-45/2017 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" об обязании произвести демонтаж 545 рекламных конструкций, установленных на территории г. Набережные Челны, а также об обязании сообщить в Татарстанское УФАС России о совершении вышеуказанных действий со дня их совершения, представив в УФАС по РТ заверенные надлежащим образом копии подтверждающих документов и материалов.

При наличии указанного спора, ответчик не имел возможности исполнить условия по представлению прав на размещение рекламных конструкций, поскольку ряд конструкций по спорным аукционам имел отношение к предмету иска по указанному делу.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции, пришел к выводу о невозможности исполнения обязательства ( ст.416 ГК РФ), в связи с чем, согласно п.1 ст.381 ГК РФ, задаток должен быть возвращен.

Как отмечено судом первой инстанции, в условиях судебного процесса подписание договора на первоначальных условиях свидетельствовало бы о недобросовестности ответчика, поскольку судебный акт арбитражного суда по делу N А65-45/2017 еще находился на стадии исполнения (определением Арбитражного суда от 22.11.2018 г. ответчику представлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 по делу N А65-45/2017 на 3 месяца - до 22.02.2019 г.).

Суд первой инстанции, на основании вышеизложенного, пришел к выводу, что в условиях нестабильности правоотношений отказ истца от подписания договора в связи с просрочкой представления протоколов по результатам аукциона и представления подписанного ответчиком экземпляра договора не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку размещение рекламы это протяженная во времени услуга и сомнения в возможности использования рекламной конструкции создают неблагоприятные условия для ведения бизнеса и повышают для истца риск неблагоприятных последствий в виде невозможности исполнения договоров с третьими лицами.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика-2 не содержится.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и сделанные им выводы, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы жалобы приведены без учета установленных и изложенных по делу обстоятельств и их не опровергают.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении части требований истцом не обжалованы, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу N А65-20978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева