Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 г. N Ф06-49507/19 по делу N А06-12514/2018

г. Казань

15 августа 2019 г.

Дело N А06-12514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закирова И.Ш.,

судей Мосунов С.В., Савкина М.А.,

при участии:

заявителя - Кубенко А.Г., представитель по доверенности от 27.12.2018,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2019 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.)

по делу N А06-12514/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, контролирующий орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судебные акты приняты о правах и обязанностях Былинка Г.Е., не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Астраханской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреетра по Астраханской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, до судебного заседания направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку в соответствии с названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только в части нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явились нарушения, предусмотренные положениями земельного законодательства, выразившиеся в использовании обществом земельного участка из земель населенного пункта площадью 154 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, д. 82 А, кадастровый номер 30:12:041200:26, без правоустанавливающих и подтверждающих документов на землю.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. При этом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, а именно положения пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, выразившемся в принятии судебных актов о правах и обязанностях Былинка Г.Е., не привлеченного к участию в деле.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций признан установленным и доказанным факт использования земельного участка из земель населенного пункта, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, д. 82 А, кадастровый номер 30:12:041200:26, без правоустанавливающих и подтверждающих документов, что является нарушением требований, предусмотренных земельным законодательством, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Обосновывая доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов ввиду непривлечения Былинка Г.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, заявитель указывает на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Астраханской области рассматривается дело N А06-41/2019 об оспаривании предписания Управления Росреестра по Астраханской области от 10.10.2018 по делу N 410/288-18.

К участию в данном деле согласно определению суда от 02.04.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечен Былинка Г.Е, в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку при принятии судебного акта могут быть затронуты его права и законные интересы.

Оспариваемые в делах N А06-12514/2018 и N А06-41/2019 правоприменительные акты Управления Ростреестра по Астраханской области - постановление о назначении административного наказания от 29.10.2018 и предписание от 10.10.2018 по делу N 410/288-18 - неразрывно связаны друг с другом, поскольку вынесены органом контроля по результатам одной внеплановой выездной проверки в октябре 2018 года, на основании одного и того же акта проверки юридического липа от 10.10.2018, изложенные в них выводы контролирующего органа базируются на одних и тех же правовых основаниях и содержат идентичные по сути требования, они затрагивают права и законные интересы как заявителя, так и Былинка Г.Е.

Между тем спор по делу возник между обществом и Управлением Росреестра по Астраханской области, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Былинка Г.Е. не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и в отношении которого рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности. Данное лицо также не признано потерпевшим в деле об административном правонарушении и не является иным участником производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, данное лицо не обращалось в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные положениями пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Иных предусмотренных данной статьей оснований для отмены принятых по делу судебных актов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А06-12514/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина