Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2019 г. N Ф06-50075/19 по делу N А65-17351/2016

г. Казань

21 августа 2019 г.

Дело N А65-17351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

Миндарова Р.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Миндарова Рустема Асхатовича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Общепит" Багрова Александра Демьяновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-17351/2016

по заявлению конкурсного управляющего Багрова А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности Миндарова Рустема Асхатовича и Дроздецкой Инессы Владимировны по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Общепит" (ИНН 1650246282, ОГРН 1121650013308),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Общепит" (далее - ООО "КАМА-Общепит", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Багров Александр Демьянович, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 13.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КАМА-Общепит" Багрова А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "КАМА-Общепит" Миндарова Р.А. и Дроздецкой И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу N А65-17351/2016 в привлечении к субсидиарной ответственности Миндарова Р.А. и Дроздецкой И.В. по обязательствам ООО "КАМА-Общепит" отказано.

С Миндарова Р.А. в пользу ООО "КАМА-Общепит" взыскано 548 200 руб. убытков.

С Дроздецкой И.В. в пользу ООО "КАМА-Общепит" взыскано 775 000 руб. убытков.

Миндаров Р.А. и конкурсный управляющий ООО "КАМА-Общепит" Багров А.Д. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу N А65-17351/2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на состоявшиеся судебные акты обратились конкурсный управляющий Багров А.Д. и Миндаров Р.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит отменить определение и постановление, солидарно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАМА-Общепит" Дроздецкую И.В. и Миндарова Р.А., приостановить рассмотрение обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судебных инстанций о том, что совершенные Дроздецкой И.В. и Миндаровым Р.А. сделки не привели к банкротству должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Миндаров Р.А. в своей кассационной жалобе ссылается на совершение подконтрольных ему сделок в обычной хозяйственной деятельности должника, кроме того, указывает на то, что часть сделок, за совершение которых он привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, совершена в период, когда он не был руководителем должника.

Дроздецкой И.В. определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в апелляционном и кассационном порядке не обжалованы.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Миндарова Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий ООО "КАМА-Общепит" Багров А.Д., обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "КАМА-Общепит" Миндарова Р.А. и Дроздецкой И.В., сослался на совершение ими сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, требование к Дроздецкой И.В. основано также на непередаче документов, содержащих сведения о праве требования должника к ООО "КАМА-Общепит" на сумму 972 210 руб. 39 коп.

Установив, что заявление конкурсного управляющего поступило 13.11.2018, суд первой инстанции при его рассмотрении правомерно применил правила, предусмотренным Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, а для установления состава правонарушения в отношении действий, руководствовался материально-правовыми нормами Закона о банкротстве, действовавшими до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Судом установлено, что определением от 16.11.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом признаны недействительными сделки (как совершенных без встречного предоставления) по перечислению должником в период с 04.10.2013 по 07.12.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Весенний" (далее - ООО "Агрофирма "Весенний") денежных средств в общем размере 665 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Агрофирма "Весенний" в пользу должника 665 500 руб.

При этом Миндаров Р.А., занимая должность генерального директора должника одобрил сделки совершенные в период с 04.10.2013 по 13.04.2015 на сумму 240 500 руб., а Дроздецкая И.В. занимая должность генерального директора должника одобрила сделки совершенные в период с 13.10.2016 по 07.012.2016 на сумму 425 000 руб.

Определением суда от 16.11.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки по должником в период с 23.12.2013 по 07.12.2016 в пользу ООО "КАМАЗ Общепит" денежных средств в общем размере 307 700 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КАМАЗ Общепит" в пользу должника 307 700 руб.

При этом Миндаров Р.А., занимая должность генерального директора должника одобрил сделки совершенные в период с 23.12.2013 по 02.07.2014 на сумму 307 700 руб.

Определением суда от 12.12.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по безвозмездному перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ 10" (далее - ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ 10") денежных средств в размере 350 000 руб. по платежному поручению от 14.07.2016 N 456. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ 10" в пользу должника 350 000 руб. При этом Дроздецкая И.В., занимавшая в соответствующий период должность генерального директора должника, одобрила сделку, совершенную 14.07.2016 на сумму 350 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, статьей 53.1 ГК РФ и исходил из того, что вышеуказанными судебными актами установлены факты совершения ответчиками сделок, причинивших вред должнику.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для привлечения Миндарова Р.А. и Дроздецкой И.В. к субсидиарной ответственности.

Суд установил, что стоимость недвижимого имущества должника составляла 266 935 551 руб. 10 коп., поскольку соответствующая цена являлось начальной при проведении торгов по реализации имущества (сообщение в ЕФРСБ от 10.11.2017 N 2202263), согласно отчету об оценке от 01.09.2017 N 057-2017 стоимость залогового имущества составляла 332 336 000 руб. и что признанные недействительными сделки не могут считаться существенно убыточными для должника.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 16, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), суд первой инстанции, оценил степень негативного воздействия контролирующих должника лиц (Миндарова Р.А. и Дроздецкой И.В.), имевшего место в результате совершения вышеназванных сделок, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и о наличии оснований для взыскания с них убытков в размере сумм совершенных каждым из них сделок.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Дроздецкой И.В. в связи с уклонением от передачи документов, содержащих сведения о праве требования должника к ООО "КАМАЗ Общепит" на сумму 972 210 руб. 39 коп., суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках заявления конкурсного управляющему об обязании Дроздецкой И.В. передать конкурсному управляющему договор уступки права требования, заключенный между ООО "КАМА-Общепит" и ООО "КАМАЗ Общепит" на сумму 972 210 руб. 39 коп. и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью заключения должником соответствующего договора и наличия его в распоряжении ответчика.

Суд апелляционный инстанции с выводами суда согласился.

При этом апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что пункты 16 и 23 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" относятся к положениям статьи 61.11. Закона о банкротстве и в данном случае неприменимы.

Отклоняя эти доводы суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 N 305-ЭС19-3742, указал на то, что закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок соответствует презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Соответственно, в настоящем споре не исключается необходимость руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Апелляционным судом также мотивированно отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Дроздецкой И.В. к субсидиарной ответственности за не передачу ему документации, касающейся дебиторской задолженности в размере 972 210 руб. 39 коп. со ссылкой на выводы суда, содержащиеся в определении от 03.07.2018, в котором указано на не доказанность самого факта заключения договора уступки права требования задолженности в размере 972 210 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки конкурсного управляющего на сделки, совершенные должником с ООО "Агропрактик" на сумму 17 794 205 руб. 44 коп., а также ООО "Гарантия Плюс" на сумму 53 355 234 руб. 86 коп., указав на то, что поскольку соответствующие требования им в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались, они на основании части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Миндарова Р.А. о том, что должник на момент совершения сделок входил в одну группу компаний с ООО "КАМАЗ-Общепит", ООО "Агрофирма "Весенний", не обладал признаками объективного банкротства, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд указал на то, что эти доводы правового значения при рассмотрении данного обособленного спора не имеют. Соответствующие возражения подлежали оценке при рассмотрении требований о признании сделок недействительными по существу.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что в части, касающейся заявления конкурсного управляющего о привлечении Миндарова Р.А. и Дроздецкой И.В. к субсидиарной ответственности, судами спор разрешен правильно, в указанной части судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае суды, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, установив, что совершенные должником с одобрения контролирующих его лиц сделки, не являются для него существенно убыточными и не привели к объективному банкротству, а отсутствие у Дроздецкой И.В. сведений о дебиторской задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом, правомерно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАМА Общепит" Миндарова Р.А. и Дроздецкую И.В.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о том, что возражения Миндарова Р.А., касающиеся признанных недействительными сделок, не имеют отношения к данному спору, поскольку недействительность сделок установлена вступившими в законную силу судебными актами (определениями суда от 16.11.2017) и что соответствующие возражения подлежали оценке при рассмотрении требований о признании сделок недействительными по существу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Миндаров Р.А. не участвовал в рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, по которым вынесены определения суда от 16.11.2017, данные судебные акты не имеют для него преюдициального значения и его доводы и возражения относительно обстоятельств совершения сделок, приводимые в ходе рассмотрения данного обособленного спора, должны быть исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ.

Поскольку ошибочные выводы судов о не относимости доводов Миндарова Р.А. к существу заявленных требований и предмету спора могли привести к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, касающейся взыскания с Миндарова Р.А. убытков, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А65-17351/2016 в части взыскания с Миндарова Рустема Асхатовича 548 200 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Общепит" отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов