Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2019 г. N Ф06-52105/19 по делу N А65-2895/2019

г. Казань

21 августа 2019 г.

Дело N А65-2895/2019

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Сабиров М.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Талыкова Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А65-2895/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (ОГРН 1131650000646, ИНН 1650256379) к индивидуальному предпринимателю Талыкову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 317169000067630, ИНН 165034139716) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Талыкову Дмитрию Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 337 500 руб. задолженности, 415 000 руб. неустойки.

До вынесения решения по существу требований истцом заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 415 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания 415 000 руб. неустойки, в указанной части производство по делу прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Предприниматель 22.07.2019 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 по настоящему делу

Определением от 02.08.2018 суд округа возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель 05.08.2019 повторно обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель ссылается на то, что о месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, не располагал сведениями об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной нормы срок на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 по настоящему делу в порядке кассационного производства истек 26.06.2019, жалоба подана 05.08.2019 (согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр"), то есть с пропуском срока, установленного АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 12.02.2019 о принятии искового заявления к производству была направлена по месту нахождения предпринимателя, указанному в исковом заявлении, кассационной жалобе и в выписке из Единого государственного реестра физических лиц: 423803, г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д. 10, кв. 53.

Указанная копия определения суда не вручена адресату и возвращена органом почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Процессуальное законодательство, в данном случае, связывает надлежащее извещение участника судебного процесса о судебном разбирательстве не с получением судебного акта участником, а с поступлением его в адрес участника процесса, не получением судебного акта участником процесса, несмотря на уведомление органом почтовой связи, и возвратом почтового отправления органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 27.03.2019 и с этого времени находится в свободном доступе.

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещён о начавшемся процессе и ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его месту регистрации корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само лицо. Доказательств неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке предприниматель не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для его восстановления отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы предприниматель не представил.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату предпринимателю.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талыкова Дмитрия Юрьевича по делу N А65-2895/2019 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.М. Сабиров