Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф06-51140/19 по делу N А65-2895/2019

г. Казань

02 сентября 2019 г.

Дело N А65-2895/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" - Мардашина А.Ф., доверенность от 09.01.2019

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Талыкова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 о возвращении кассационной жалобы (судья Сабиров М.М.)

по делу N А65-2895/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (ОГРН 1131650000646, ИНН 1650256379) к индивидуальному предпринимателю Талыкову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 317169000067630, ИНН 165034139716) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Талыков Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Талыков Д.Ю., предприниматель) 22.07.2019 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2018 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском установленного срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель 05.08.2019 повторно обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 данная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с принятым определением от 21.08.2019, ИП Талыков Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и принять кассационную жалобу к производству.

По мнению заявителя, срок на обжалование судебного акта пропущен по уважительной причине, а именно - в связи с ненадлежащим извещением его о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции в обжалуемом определении правомерно указал, что оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 в порядке кассационного производства могло быть обжаловано в срок до 26.06.2019 включительно.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем посредством системы "Мой Арбитр" 05.08.2019, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Заявитель также обращался в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ИП Талыковым Д.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивированное ненадлежащим извещением его о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Судом округа установлено, что заявитель кассационной жалобы был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе: копия определения суда первой инстанции от 12.02.2019 о принятии искового заявления к производству была направлена по месту нахождения предпринимателя, указанному в исковом заявлении, кассационной жалобе и в выписке из Единого государственного реестра физических лиц: 423803, г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д. 10, кв. 53. Однако не была вручена адресату и возвращена органом почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Процессуальное законодательство, в данном случае, связывает надлежащее извещение участника судебного процесса о судебном разбирательстве не с получением судебного акта участником, а с поступлением его в адрес участника процесса, не получением судебного акта участником процесса, несмотря на уведомление органом почтовой связи, и возвратом почтового отправления органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

Кроме того, согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 27.03.2019 и с этого времени находится в свободном доступе.

Таким образом, судом округа правомерно установлено, что заявитель кассационной жалобы был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, как посредством направления копии определения о принятии по месту нахождения предпринимателя, так и путем публикации судебного акта на официальном сайте арбитражного суда.

Довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту отклоняется, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, возвратил кассационную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 по делу N А65-2895/2019 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Талыкова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова