Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2019 г. N Ф06-50199/19 по делу N А72-10228/2016

г. Казань

22 августа 2019 г.

Дело N А72-10228/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

третьего лица - Бормутовой О.П., доверенность от 31.05.2019,

лиц, не участвующих в деле - Андаевой Л.В. (лично) паспорт,

в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лиц, не участвующих в деле, Осокиной М.А., Рябушкиной Е.А., Лобовой Ф.И., Гавриловой Н.И., Балмасова Н.И., Гавриловой Н.Ф., Французова В.Н., Фролова Д.Я., Ивановой Т.И., Ерахтиной Е.А., Сорокиной Т.А., Купцовой Т.И., Чувашевой Н.В., Куликовой Н.И., Фролова Ю.И., Андаевой Л.В., Давыдова Н.И., Петровой Г.П., Рудь Л.А., Осокиной А.А., Евдокимовой Я.А., Салминой И.В.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судья Демина Е.Г.)

по делу N А72-10228/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ОГРН 1117321001016, ИНН 7321317186) к индивидуальному предпринимателю Ястребковой Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 304732113900102, ИНН 732100123167) о взыскании. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управдом",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ястребковой Т.Ю. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 227,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 04.07.2016 в размере 1 084,89 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Управдом".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Осокина М.А., Рябушкина Е.А., Лобова Ф.И., Гаврилова Н.И., Балмасов Н.И., Гаврилова Н.Ф., Французов В.Н., Фролов Д.Я., Иванова Т.И., Ерахтина Е.А., Сорокина Т.А., Купцова Т.И., Чувашева Н.В., Куликова Н.И., Фролов Ю.И., Давыдов Н.И., Петрова Г.П., Рудь Л.А., Осокина А.А., Евдокимова Я.А., Салмина И.В., Андаева Л.В. (далее - заявители) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2017 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 07.05.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители в кассационной жалобе определение суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 просят отменить, ссылаются на нарушение судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу Осокиной М.А., Рябушкиной Е.А., Лобовой Ф.И., Гавриловой Н.И., Балмасова Н.И., Гавриловой Н.Ф., Французова В.Н., Фролова Д.Я., Ивановой Т.И., Ерахтиной Е.А., Сорокиной Т.А., Купцовой Т.И., Чувашевой Н.В., Куликовой Н.И., Фролова Ю.И., Андаевой Л.В., Давыдова Н.И., Петровой Г.П., Рудь Л.А., Осокиной А.А., Евдокимовой Я.А., Салминой И.В. суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) и исходил из отсутствия у заявителей права на обжалование решения суда первой инстанции от 27.02.2017, поскольку этот судебный акт не затрагивает их прав и обязанностей.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать это судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержала обоснования того, каким образом принятое по данному делу решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности заявителей.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к законному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Иное толкование заявителями положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и допущенной им судебной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А72-10228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов