Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2019 г. N Ф06-50254/19 по делу N А57-11339/2018

г. Казань

28 августа 2019 г.

Дело N А57-11339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Галушко Д.С. по доверенности от 19.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-11339/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" (ОГРН 1086350000813, ИНН 6350012966), г. Самара к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (ОГРН 1026400819114, ИНН 6417001181), с. Комсмольское, Саратовская обл., о взыскании задолженности за поставку товара в размере 361 692,08 рублей, процентов за пользование денежными за период с 24.08.2016 по 24.05.2018 в размере 56 668,37 рублей, расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 11 367 рублей и по встречному исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" о взыскании предоплаты по договору П1-15 от 03.08.2016 в размере 150 000 рублей, процентов в размере 26 381 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 7228 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" (далее - ООО "СТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - СПК Рассвет", ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара по Универсальному передаточному акту N УТ-1234 от 16.08.2016 в размере 361 692,08 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 24.08.2016 по 24.05.2018 в размере 56 668,37 рублей, расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 11 367 рублей.

В свою очередь, СПК Рассвет" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "СТИ" о взыскании предоплаты по договору П1-15 от 03.08.2016 в размере 150 000 рублей, процентов в размере 26 381 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 7228 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, исковое заявление ООО "СТИ" удовлетворено в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления СПК "Рассвет" - отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом был выставлен ответчику счет на оплату от 08.08.2016 N УТ-1397 на общую сумму 511 692,08 рублей, в который в пользу покупателя - СПК "Рассвет" входили 29 позиций запчастей.

Платежным поручением от 09.08.2016 N 187 СПК "Рассвет" произвело оплату за запасные части в размере 150 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 361 692 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.03.2018 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

СПК "Рассвет" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.08.2016 N П1-15 на выполнение капитального ремонта двигателей.

В рамках этого договора согласно выставленного счета на оплату N УТ-1397 от 08.08.2016 ответчиком была произведена предоплата на общую сумму 150 000 рублей, согласно п. 23 счета "Выезд сервисного инженера" на сумму 6800 рублей, п. 24 счета "Техническое обслуживание NH Т8040 на сумму 87 720 рублей, оставшуюся сумму в размере 55 480 рублей предоплату за запасные части, указанные в счете.

Обязательства по договору ООО "СТИ" не выполнило полностью.

Происхождение универсального передаточного документа N УТ-1234 от 16.08.2016 СПК "Рассвет" неизвестно. Универсальный передаточный документ N УТ-1234 от 16.08.2016 уполномоченным лицом СПК "Рассвет" не подписывался.

Следовательно, оплаченные СПК "Рассвет" денежные средства в размере 150 000 рублей подлежат возврату СПК "Рассвет".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 160, 432, 434, 455, 454, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из изложенного, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт оплаты товара.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Как указано выше, 16.08.2016 ООО "СТИ" по счет-фактуре N УТ-1234 передало товар, указанный в счете N УТ-1397 от 08.08.2016 СПК "Рассвет".

В основании передачи/получения товара указано "Заказ клиента N УТ-1397 от 08.08.2016". Указанная счет-фактура подписана обеими сторонами и скреплена печатями организаций.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Из материалов дела следует, что товар получен от имени СПК "Рассвет" Султановым М.Д., который является сотрудником СПК "Рассвет", о чем свидетельствует копия трудовой книжки.

Следовательно, вышеуказанные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, имеют печать юридического лица, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Факт приобретения товара по счету N УТ-1397 от 08.08.2016 поставщиком для дальнейшей его реализации подтверждается следующими документами: УПД N 1514 от 07.04.2016, на сумму 2 500 000 рублей, счет-фактурой N 1-М00017948 от 12.08.2016 на сумму 152 852,17 рублей, ТТН N 1-М00017948 от 12.08.2016, счет-фактурой N 1-М00017947 от 11.08.2016 на сумму 107 819,90 рублей, ТТН N 1-М00017947 от 11.08.2016 на сумму 107 819,90 рублей.

Так же согласно ТТН N 1-М00017948 от 12.08.2016 и ТТН N 1-М00017947 от 11.08.2016 приобретенный поставщиком товар был доставлен по адресу: г Саратов, ул. Песчано-Уметская д. 43.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о наличии у ООО "СТИ" спорного товара и подтверждают реальную возможность передать товар СПК "Рассвет" посредством заключения сделки путем выставления счета N УТ-1397 от 08.08.2016 и подписания УПД N УТ-1234 от 16.08.2016.

Исходя из вышеизложенного, ООО "СТИ" исполнило свои обязательств по поставке товара, а СПК "Рассвет" в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по его оплате.

Таким образом, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 361 692,08 рублей.

В связи с этим, принимая во внимание данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 24.05.2018 в размере 56 668,37 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 56 668,37 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, нижестоящие суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 01-05/2018 от 04.05.2018 и платежные поручения об оплате.

Представителем истца являлся Челнаков С.С. по доверенности от 03.08.2018, участвовал в следующих судебных заседаниях: 09.08.2018, 08.11.2018, 04.12.2018, 07.02.2019.

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеназванным договором и платежным поручением.

Данное обстоятельство установлено судами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 35 000 рублей судебных расходов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А57-11339/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова