Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 12АП-3345/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2019 г. N Ф06-50254/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 апреля 2019 г.

Дело N А57-11339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года по делу N А57-11339/2018 (судья И.М. Заграничный),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" (ОГРН 1086350000813, ИНН 6350012966)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (ОГРН 1026400819114, ИНН 6417001181)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: - от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" представитель Прокаев Алексей Владимирович по доверенности от 18.09.2018 выданной сроком на 1 год,

- от Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" представитель Филиппов Вячеслав Сергеевич по доверенности от 03.08.2018, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг", ИНН 6350012966 с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет", ОГРН 1026400819114 о взыскании задолженности за поставку товара по Универсальному передаточному акту N УТ-1234 от 16.08.2016 в размере 361 692,08 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.08.2016 по 24.05.2018 в размере 56 668,37 руб., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 11 367 руб.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет", ОГРН 1026400819114 обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг", ИНН 6350012966 о взыскании предоплаты по договору П1-15 от 03.08.2016 в размере 150 000 руб., процентов в размере 26 381 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., государственной пошлины в размере 7 228 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг", ИНН 6350012966 - удовлетворено.

С Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет", ОГРН 1026400819114 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг", ИНН 6350012966 взыскана задолженность за поставку товара по Универсальному передаточному акту N УТ-1234 от 16.08.2016 в размере 361 692,08 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.08.2016 по 24.05.2018 в размере 56 668,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 367 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет", ОГРН 1026400819114 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Рассвет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 со стороны ООО "СпецТрансИнжиниринг" был выставлен счет на оплату N УТ-1397 на общую сумму 511 692,08 руб. в пользу покупателя - СПК "Рассвет".

Согласно счету на оплату N УПД-1397 от 08.08.2016 в сумму 511 692,08 руб. входили 29 позиций запчастей.

Платежным поручением N 187 от 09.08.2016 СПК "Рассвет" произвело оплату в размере 150 000 руб. по счету N УТ-1397 от 08.08.2016 за запасные части.

16 августа 2016 года ООО "СпецТрансИнжиниринг" передало согласно Универсальному передаточному документу N УТ-1234 от 16.08.2016 в пользу СПК "Рассвет" запасные части на общую сумму 511 692,08 руб.

Общая задолженность СПК "Рассвет" перед ООО "СпецТрансИнжиниринг" составляет 361 692 руб. (Расчет: 511 692,08 - 150 000 = 361 692,08 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N ПТ от 01 марта 2018 года) с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар.

Однако ответа не последовало, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявление о взыскании с СПК "Рассвет" задолженности за поставку товара по Универсальному передаточному акту N УТ-1234 от 16.08.2016 в размере 361 692,08 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.08.2016 по 24.05.2018 в размере 56 668,37 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями СПК "Рассвет" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что 03 августа 2016 года между ООО "СпецТрансИнжиниринг" (Исполнитель) и СПК "Рассвет" (Заказчик) был заключен договор N П1-15 на выполнение капитального ремонта двигателей.

В рамках этого договора согласно выставленного счета на оплату N УТ-1397 от 08 августа 2016 года СПК "Рассвет" произвел предоплату на общую сумму 150 000 рублей, согласно п. 23 счета "Выезд сервисного инженера" на сумму 6 800 рублей, п. 24 счета "Техническое обслуживание NH Т8040 на сумму 87 720 рублей, оставшуюся сумму в размере 55 480 рублей предоплату за запасные части, указанные в счете.

Свои обязательства по договору ООО "СпецТрансИнжиниринг" не выполнило полностью.

Происхождение универсального передаточного документа N УТ-1234 от 16.08.2016 года СПК "Рассвет" неизвестно. Универсальный передаточный документ N УТ-1234 от 16.08.2016 уполномоченным лицом СПК "Рассвет" не подписывалось.

Следовательно, оплаченные СПК "Рассвет" денежные средства в размере 150 000 руб. подлежат возврату СПК "Рассвет".

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 434 названного ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт оплаты товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Материалами дела установлено и сторонами подтверждается, что 08.08.2016 ООО "СТИ" выставлен СПК "Рассвет" счет N УТ-1397 на сумму 511 692,08 руб.

Платежным поручением N 187 от 09.08.2016 СПК "Рассвет" перечислило ООО "СТИ" 150 000 руб. по счету N УТ-1397 от 08.08.2016 за запасные части.

16.08.2016 ООО "СТИ" по счет-фактуре N УТ-1234 передал товар, указанный в счете N УТ-1397 от 08.08.2016 СПК "Рассвет".

В основании передачи/получения товара указано "Заказ клиента N УТ-1397 от 08.08.2016".

Данная счет-фактура подписана обеими сторонами и скреплена печатями организаций.

В силу статьи 169 НК счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Товар получен от имени СПК "Рассвет" Султановым М.Д.

Материалами дела установлено, что Султанов М.Д. является сотрудником СПК "Рассвет", о чем свидетельствует копия трудовой книжки.

Таким образом, вышеуказанные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, имеют печать юридического лица, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

При таких обстоятельствах, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Факт приобретения товара по счету N УТ-1397 от 08 августа 2016 года поставщиком для дальнейшей его реализации подтверждается следующими документами: УПД N1514 от 07 апреля 2016 года, на сумму 2 500 000 руб., Счет-фактура N 1-М00017948 от 12.08.2016 на сумму 152 852,17 руб., ТТН N1-М00017948 от 12.08.2016, Счет-фактура N 1-М00017947 от 11.08.2016 на сумму 107 819,90 руб., ТТН N 1-М00017947 от 11.08.2016 на сумму 107 819,90 руб.

Так же, согласно ТТН N 1-М00017948 от 12.08.2016 и ТТН N 1-М00017947 от 11.08.2016 приобретенный поставщиком товар был доставлен по адресу: г Саратов, ул. Песчано-Уметская д. 43.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у поставщика (ООО "СТИ") спорного товара и подтверждает реальную возможность передать товар покупателю (СПК "Рассвет") по средствам заключения сделки путем выставления счета N УТ-1397 от 08 августа 2016 года и подписания УПД NУТ-1234 от 16 августа 2016 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая счет - фактуру N УТ-1234 от 16.08.2018 как надлежащее доказательство поставки истцом ответчику товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении ООО "СпецТрансИнжиниринг" своих обязательств по поставке товара, тогда как покупатель в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате товара.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 361 692,08 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При этом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 24.05.2018 в размере 56 668,37 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.08.2016 по 24.05.2018, подлежащий взысканию с ответчика составляет 56 668,37 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридический услуг N 01-05/2018 от 04.05.2018, платежные поручения об оплате.

Представитель ООО "СТИ" являлся Челнаков С.С. по доверенности от 03.08.2018, участвовал в следующих судебных заседаниях: 09.08.2018, 08.11.2018, 04.12.2018, 07.02.2019.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеназванным договором и платежным поручениям. Данное обстоятельство судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, суд первой инстанции правомерно счел правомерным взыскать 35 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что документацией, представленной истцом не подтверждается факт поставки ответчику товара, в том числе по УПД от 16.08.2018 N УТ-1234.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств тому, что лица, указанные в универсальных передаточных актах не имели полномочий на приемку соответствующего товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер СПК "Рассвет" Колтунова Л.М. пояснила, что печать организации находится у нее и из организации не выбывала.

Кроме того, представитель ответчика также не возражал, что печать на счет-фактуре N УТ-1234 от 16.08.2016 является печатью СПК "Рассвет".

На основании вышеизложенного и представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции исходя из того, что в универсальном передаточном документе N УТ-1234 от 16.08.2016 проставлена подпись сотрудника СПК "Рассвет" Султановым М.Д., которая заверена печатью организации, правомерно признал УПД от 16.08.2018 N УТ - 1234 надлежащим доказательством поставки товара.

При этом в случае не подтверждения того обстоятельства, что проставленная подпись принадлежит Султанову М.Д., лицо, подписавшее договор, все равно признается уполномоченным совершать спорные действия от лица и в интересах СПК "Рассвет", ввиду заверения подписи печатью кооператива, о фальсификации которой не заявлено и принадлежность которой СПК "Рассвет" и подлинность не опровергнуты.

Сведений о том, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании, СПК "Рассвет" не представлено.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Доказательств своевременной и полной оплаты полученного товара и утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчик не представил.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара, подписание представленных истцом товарных накладных от имени ответчика неизвестными лицами, в виду, того, что эти документы имеют печать ответчика, получение неуполномоченными лицами доступа к которой не доказано, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правомерно не были приняты во внимание результаты судебной экспертизы, проводимой в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, согласно которым, подпись на УПД N УТ-1234 от 16.08.2016 выполнена не Султановым М. Д. (сотрудником СПК "Рассвет"), подлежит отклонению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что УПД N УТ-1234 от 16.08.2016 является надлежащим и допустимым доказательством поставки истцом ответчику товара, поскольку подпись, проставленная на данном документе, заверена печатью СПК "Рассвет". Доказательств выбытия данной печати, ответчик в материалы дела не представил. Заявление о фальсификации печати не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 150 000 рублей были перечислены на основании иных договорных отношений, также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ответчик платежным поручением от 09.08.2016 N 187 произвел оплату в размере 150 000 рублей по счету от 08.08.2016 N УТ-1397. В данном счете отражен перечень товаров и услуг, за которые покупатель производит оплату. Также, согласно, данного счета основанием является оплата услуг по договору С50 Запчасти.

Суд первой инстанции, верно установил, что данный договор так и не был согласован сторонами, однако поставка и оказания услуг по данному договору состоялись.

При этом, ссылка апеллянта на то, что оплата в сумме 150 000 рублей была произведена на основании договора на выполнение капитального ремонта двигателей от 03.08.206 N П1-15, также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в платежном поручении от 09.08.2016 N 187, в наименовании платежа указано иное основание, а именно по счету от 08.08.2016 N УТ-1397.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года по делу N А57-11339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина