Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2019 г. N Ф06-49780/19 по делу N А65-1230/2019

г. Казань

28 августа 2019 г.

Дело N А65-1230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Донцовой А.В. по доверенности от 29.12.2018 N 119-14/430,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 (судья Гумерова М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Карпов В.В., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-1230/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308),г. Казань к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290), и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), г. Москва о взыскании 1 646 575,86 рублей долга и 22 577,09 пеней,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - АО "Татэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 5 УФСИН по Республике Татарстан", ответчик 1), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее -ФСИН России, ответчик 2,) о взыскании с ФКУ "Исправительная колония N 5 УФСИН по Республике Татарстан", а при недостаточности у него имущества - с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 1 646 575,86 рублей долга и пеней в размере 22 577,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик 2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает взысканную сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает, что ответчик 1 является самостоятельным юридически лицом.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика 2 без удовлетворения.

Ответчики 1 и 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 14.02.2017 N 2800 Э (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику N 1 электроэнергию в точки поставки в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств ответчика и в пределах величины максимальной мощности, а ответчик обязался принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку истца.

В соответствии с пунктом 6.5 договора ответчик 1 оплачивает стоимость электроэнергии (мощности) в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности)в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 истцом ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 646 575,86 рублей, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период, актом снятия показаний расчетных приборов, согласованных представителями сторон без разногласий.

Ответчиком 1 обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнены не были, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.12.2018 оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обосновано удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга ответчиком не представлены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в установленный договором срок, и в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), истцом ответчику начислены пени в размере 22 577,09 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки признан судами соответствующим требованиям статей 329, 330 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также критериям соразмерности, проверен судом и обоснованно признан верным.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено в силу следующего.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиций, отраженных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7, суды обеих инстанций правильно указали, что пени в размере 22 577,09 рублей, заявленные истцом к взысканию, соразмерны последствиям нарушения обязательств, и подлежит взысканию в полном объеме.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды правомерно отказали в применении статьи 333 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 22 577,09 рублей.

Довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении его в качестве субсидиарного ответчика обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из пунктов 1-3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно уставу Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Как установлено судами, собственником имущества основного должника - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" является Российская Федерация.

При этом согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций;

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Российскую Федерацию в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в случае отсутствия у ответчика 1 денежных средств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А65-1230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова