Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2019 г. N Ф06-50837/19 по делу N А57-25097/2018

г. Казань

27 августа 2019 г.

Дело N А57-25097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Багаутдинова О.Х. по доверенности от 01.10.2018,

ответчика - Игнатьева Э.А. - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А57-25097/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (ИНН 6454120010; ОГРН 1126454000023), г. Балашов к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Эдуарду Анатольевичу (ОГРНИП 317645100069061; ИНН 644001437466), г. Саратов о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (далее - ООО "Теплоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Эдуарду Анатольевичу (далее - ИП Игнатьев Э.А., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для нужд отопления за период с января 2017 года по апрель 2018 года в размере 272 202,86 рублей, пеней за период с 14.03.2017 по 12.10.2018 в размере 42 455,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2019 (судья Братченко В.В.) с ИП Игнатьева Э.А. в пользу ООО "Теплоцентр" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2017 года по апрель 2018 года в размере 272 202,86 рублей, пени за период с 14.03.2017 по 12.10.2018 в размере 42 455,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9293 рублей.

ООО "Теплоцентр" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1483 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что ответчик не доказал факт отсутствия в спорном периоде теплопотребляющих устройств в нежилых помещениях, принадлежащих ему на праве собственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции от 15.02.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано со ссылкой на неправильное перераспределение бремени доказывания с истца на ответчика, на не представление истцом в материалы дела доказательств наличия в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, теплопринимающих устройств (несмотря на признание ответчиком факта наличия в этих помещениях транзитного трубопровода).

В кассационной жалобе истец с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2019 не согласился, просил его отменить по основаниям, указанным в решении от 15.02.2019.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился, считая состоявшееся по делу постановление от 22.05.2019 законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы. Ответчик просил состоявшееся по делу постановление от 22.05.2019 оставить без изменения.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и сделан вывод о наличии оснований для отмены постановления от 22.05.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию, в том числе в нежилое помещение общей площадью 594,1 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Балашов, ул. Орджоникидзе, д. 12Б, принадлежащее на праве собственности ИП Игнатьеву Э.А..

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов и письменных пояснений самого ответчика, между последним и истцом сложились хозяйственные отношения по теплоснабжению в отсутствии договора - документа.

Данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Истец обосновал свои требования тем, что за период с января 2017 года по апрель 2018 года передал, а ответчик принял теплоэнергию в отсутствии претензий по количественным и качественным показателям на общую сумму 272 202,86 рублей, которую последний не оплатил. Причем, объем потребленной теплоэнергии ответчиком за данный период был зафиксирован, исходя из показаний общедомового прибора учета и пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих собственнику, к общей площади многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Балашов, ул. Орджоникидзе, дом 12 Б.

Таким образом, задолженность в размере 272 202,86 рублей ответчиком перед истцом на момент подачи искового заявления в суд не была погашена.

Отменяя решение суда первой инстанции от 15.02.2019 и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.05.2019 исходил, в частности, из того, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у ответчика в принадлежащих ему нежилых помещениях (несмотря на признание последним наличия в этих помещениях транзитного трубопровода) теплопотребляющих установок (теплопринимающих устройств) и что находящиеся в нежилых помещениях ответчика элементы сети отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут являться основанием для предъявления ему платы за отопление, поскольку оно (отопление) представляет собой технический расход (потери) теплоэнергии в сетях, а тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (не отапливаемое помещение).

Данный подход согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 08.02.2019 N 307-ЭС18-24723 (которым были оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 по делу N А56-94800/2017, а также - в определениях от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017.

Что касается доводов суда апелляционной инстанции относительно того, что "отопление" посредством эксплуатации проходящих в нежилом помещении элементов сети отопления не есть отопление, а лишь предствляет собой технический расход (потери) тепловой энергии в сетях, то он является ошибочным, ибо противоречит вышеприведенным положениям из ГОСТа Р 56501-2015, введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст (относительно "_поступления теплоты_").

Кроме того, поскольку многоквартирный жилой дом, расположеный по адресу: г. Балашов, ул. Орджоникидзе, дом 12 Б, оборудован общедомовым прибором учета теплоэнергии, освобождение собственника спорных нежилых помещений от оплаты услуги отопления увеличит бремя расходов на отопление остальных собственников помещений в этом доме.

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует руководствоваться упомянутыми рекомендациями, а также - при необходимости поручить обеим сторонам совместно с управляющей организацией составить акт обследования спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчику, на предмет определения наличия в них каких-либо теплопринимающих устройств либо иных систем централизованного теплоснабжения, их изоляции либо отсутствия таковой, и - представить его суду, а также - рассмотреть вопрос о целесообразности проведения экспертизы по вопросу определения средней температуры в спорных помещениях в зимний период.

В связи с этим лишь следование данным рекомендациям и надлежащая правовая оценка всех имеющихся в деле и вновь добытых доказательств позволит суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А57-25097/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова